Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А06-4544/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4544/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «28»  мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «29»  мая  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Универсальная фирма "Алекс фиш" - Ковальчук М.А., действующий по доверенности от 29.07.2013г.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями приложенные к материалам дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года по делу № А06-4544/2013, (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Алекс фиш» (ИНН 3017018308, ОГРН 1023000850619),

к агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (ИНН3015086479, ОГРН 1093015001375),

третье лицо: министерство финансов Астраханской области,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 537 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 888 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Алекс фиш» (далее по тексту: истец, ООО «УФ «Алекс фиш») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А06-4544/2013 по иску ООО «УФ «Алекс фиш» к агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 537 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5888 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2014 года с агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Алекс фиш» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской  области от 11 февраля 2014 года по делу № А06-4544/2013 в части удовлетворенных требований  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заявленная ООО «Универсальная фирма «Алекс фиш» ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует критерию разумности.

Представители агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, министерства финансов Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2013года с Астраханской области в лице агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Алекс фиш» взыскано неосновательное обогащение в размере 69 537 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5888 руб., а всего 75 425 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2939 руб. 68 коп. за счет средств казны Астраханской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2013 г. по делу № А06-4544/2013  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Алекс фиш», в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской области в лице агентства по управлению государственным имуществом судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А06-4544/2013.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Алекс фиш» в части взыскания с агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области  судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В материалы дела заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2013года, заключенный между – истцом (клиент) и Ковальчуком М.А. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости, судебному сопровождению спора о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Согласно пункту 5 договора стоимость оказанных услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с условиями договора составляет 50 000 руб.

Во исполнение договора истец оплатил за юридические услуги 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 24 от 01.06.2013г.

Между сторонами подписан акт о выполненных работах от 01.12.2013г., согласно которому работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

ООО «Универсальная фирма «Алекс фиш» выдал доверенность 29.07.2013г. на имя Ковальчука М.А.

Из материалов дела следует, что представитель Ковальчук М.А. подготовил исковое заявление, принял участие в 3 предварительных заседаниях.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены