Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А12-23010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы  истцом были выполнены и приняты ответчиком.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что истец предпринял все возможные и необходимые меры для передачи ответчику результата выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, поскольку истцом не был составлен и передан заказчику результат работ - технический отчет  инженерно-геодезических изысканий, а передавались разрозненные документы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» дано положительное заключение государственной экспертизы № 34-1-5-0394-10 по объекту капитального строительства «Межпоселковый газопровод высокого давления с. Иловатка - с. Колышкино Старополтавского района Волгоградской области», утверждённое заместителем начальника ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» Лейзерович Н.А. 29.06.2011.

            Согласно данному заключению   основанием для  выполнения  инженерных изысканий, разработки  проектной документации являлся, в том числе,  технический отчет  инженерно-геодезических изысканий, выпаленный ООО «РАСТ» - «Районное строительство».

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» №224/12 от 02.12.2010 о предоставлении сведений, какие документы были представлены заказчиком на экспертизу, а также, кто был исполнителем топографической съёмки для строительства межпоселкового газопровода высокого давления с. Иловатка - с. Колышкино Старополтавского района Волгоградской области.

На запрос суда ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» были представлены сведения, согласно которым среди представленных на экспертизу документов имелся технический отчёт инженерно-геодезических изысканий, выполненный  ООО «РАСТ», 2010 года.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца была представлена в материалы дела копия проектной документации «Проект полосы отвода 2010/06-ППО» том II, согласно которой исходными данными и условиями для подготовки проектной документации на линейный объект строительства являлись, в том числе и технический отчёт инженерно-геодезических изысканий, выполненный  ООО «РАСТ» в ноябре-декабре 2010 года. Подлинник проекта обозревался судом в судебном заседании.

В судебном заседании приобщён к материалам дела представленный ООО «РАСТ»  фрагмент топографической съёмки из проекта, исполнителем которой указано  ООО «РАСТ», а также имеется  штамп Управления кадастра и картографии по Волгоградской области, свидетельствующий о принятии топографической съёмки 02.10.2010.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что  истец выполнил работы лишь частично, предоставив разрозненные сведения. В связи с чем доработка производилась силами самого ответчика.

Однако, доказательств этому ответчик не представил. Исполнителем проведенных инженерно-геодезических изысканий, включая исполнение топографической съемки, во всех документах, положенных в основу проекта, указа истец.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ по договору подряда № 2 от 28.06.2010 и их передачи ответчику.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании основного долга по договору подряда № 2 от 28.06.2010 в размере 102000 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 04.06.2013 в размере 12458 руб. 73 коп.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 04.06.2013 в размере 12458 руб. 73 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25  % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив произведённый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций считает его правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 04.06.2013 в размере 12458 руб. 73 коп.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ЗАО «Лаб ИнТех» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 13 января 2014 года по делу № А12-23010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова