Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А12-8357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Поскольку соглашение о замене стороны от 15.11.2012 не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу права, соглашение предполагается возмездным в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о замене стороны от 15.11.2012, так как не указано какое конкретно обязательство передается от ООО «Электросети» к ЗАО «Альфа-Энергобаланс», является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Анализ условий соглашения от 15.11.2012 свидетельствует о соответствии условий и порядка заключения данного договора требованиям действующего законодательства, в частности, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о ничтожности соглашения от 15.11.2012 в силу статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия согласия временного управляющего на заключение указанного соглашения был предметом исследования суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

По соглашению от 15.11.2012, о замене стороны по договору подряда ООО «Электросети» передало все права и обязанности по исполнению договора № 2291/ИП-11 от 30.12.2011, а ЗАО «Альфа-Энергобаланс» приняло на себя все права и обязанности по исполнению договора.

Поэтому, соглашение от 15.11.2012 о замене стороны по договору подряда не является договором о переводе долга, и согласие временного управляющего МУПП «ВМЭС» на заключение соглашения от 15.11.2012 не требовалось.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по платежному поручению от 15.11.2012 № 5 перечислены  ответчику третьим лицом - ООО «Горэнергосбыт» в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2012 № 175, с указанием назначения платежа «аванс за реконструкцию питающих и отходящих кабельных линий, в счет взаиморасчетов» (л.д. 19 т. 1).

Заинтересованность должна выражаться в правовом (законном) интересе лица, права и законные интересы которого нарушаются.

Перечислением денежных средств по платежному поручению от 15.11.2012 №5 общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» исполнило свои обязательства перед истцом, следовательно права и законные интересы ООО «Горэнергосбыт» не могут быть нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным,  в силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года по делу № А12-8357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                            Т.Н. Телегина