Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А12-1761/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1761/2014

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-1761/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬТЕКС» (403541, Волгоградская область, Фроловский район, г. Фролово, Зеленовский пер., д. 2А, ОГРН 1103456000251, ИНН 3439009573)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184)

о признании недействительным решения № 13-15/36 от 02.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬТЕКС» с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области №13-15/36 от 02.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

24.02.2014 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия   считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является частичное признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности, обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что взыскание денежных средств причинит истцу значительный ущерб, поскольку взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение обязательств перед работниками по выплате заработной платы, договорных обязательств перед контрагентами и обязательств по налогам и взносам в бюджет.

В подтверждение своих доводов обществом представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и штрафов.

На основании вышеназванного решения в адрес общества выставлено требование №59 об уплате налога и пени по состоянию на 20.01.2014. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, заявителем представлены - договора поставки за 2011, 2012 и 2013г.г., по которым неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что среднесписочная численность работников общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬТЕКС» за 2013 год составляет 12 человек, по представленной обществом справке начисленная заработная плата за 2013 составила 1 570 535 руб. 34 коп.

Из копии бухгалтерской отчётности общества по состоянию за 2013 год усматривается, что налогоплательщик имеет запасы на общую сумму 5 572 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 4 670 тыс. руб., чистая прибыль за отчётный период составила 1 876 тыс. руб.

Наряду с этим, обществом представлены сведения по оборотам по расчётным счетам и остатку денежных средств, подтверждающие движение денежных средств по данным счетам, сведения о наличии дебиторской задолженности, а также расчёт упущенной выгоды.

При обращении взыскания на имеющиеся расчетные счета налогоплательщик не сможет своевременно исполнить принятые на себя обязательства, в т.ч. своевременно уплачивать задолженность согласно графикам платежей по заключенным кредитным договорам.

 В связи с чем,  если заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения  будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору.

К моменту вынесения судом решения, по иску принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов заявителя в соответствии с оспариваемым решением налогового органа уже будет осуществлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения ИФНС, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя, является правомерным.

Исполнение Решения налогового органа лишит Заявителя возможности в срок рассчитаться со своими кредиторами и работниками, что повлечет за собой уплату штрафов и компенсаций. Данное обстоятельство поставит под угрозу стабильную работу предприятия. Блокировка расчетных счетов приведет и к нарушению интересов третьих лиц, к остановке строительства и банкротству предприятия.

Непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания значительной для заявителя суммы денежных средств с его расчетных счетов, что способно повлиять на хозяйственную деятельность общества.

Исходя из конкретной ситуации, коллегия апелляционной инстанции считает, что взыскание налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке, является обстоятельством, которое существенно затруднит восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности общества.

Обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения