Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А12-21072/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21072/2012

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича (Волгоградская обл., г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу № А12-21072/2012 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича об истребовании документов

 в рамках дела № А12-21072/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (Волгоградская обл., г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, д. 11, ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (далее – ООО «УК «Миг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зипунников Дмитрий Александрович (далее – арбитражный управляющий Зипунников Д.А.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 Зипунников Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Миг», конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович (далее – конкурсный управляющий Алексеев П.К.).

В рамках дела № А12-21072/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Миг» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Алексеев П.К. с ходатайством об обязании арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. передать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в соответствие с нормами, установленными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в электронном виде; бухгалтерскую базу ООО «УК «МИГ» в электронном виде, которая содержит сведения: о сформировавшейся дебиторской и кредиторской задолженности; о взаиморасчетах с контрагентами; сведения о работниках должника, необходимых для предоставления в Пенсионный фонд РФ; расшифровку дебиторской задолженности населения перед ООО «УК «МИГ» с указанием фамилии имени и отчества дебитора, адреса проживания, суммы задолженности и периода её образования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд обязал арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. передать конкурсному управляющему Алексееву П.К. расшифровку дебиторской задолженности населения перед ООО «УК «МИГ» с указанием фамилии имени и отчества дебитора, адреса проживания, суммы задолженности и периода её образования. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Арбитражный управляющий Зипунников Д.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 ООО «УК «Миг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зипунников Д.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 Зипунников Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Миг», конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. направлял в адрес арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. запросы с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию, а также товарные и иные материальные ценности, но указанных в ходатайстве сведений передано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Алексеева П.К. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что арбитражным управляющим Зипунниковым Д.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о передаче расшифровки дебиторской задолженности населения перед ООО «УК «МИГ» с указанием фамилии имени и отчества дебитора, адреса проживания, суммы задолженности, и периода её образования конкурсному управляющему Алексееву П.К. и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства в части требований об обязании арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. передать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в соответствие с нормами, установленными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в электронном виде; бухгалтерскую базу ООО «УК «МИГ» в электронном виде, которая содержит сведения: о сформировавшейся дебиторской и кредиторской задолженности; о взаиморасчетах с контрагентами; сведения о работниках должника, необходимых для предоставления в Пенсионный фонд РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от предыдущего конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, новому управляющему документация и имущество должны быть переданы освобожденным конкурсным управляющим в течение 3 дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации и материальных ценностей должника носит безусловный характер.

С учетом требований названной нормы конкурсный управляющий, не принявший меры для передачи документации, несет риск негативных последствий. В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Алексеев П.К. направлял в адрес арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. запросы с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

 Как видно из материалов дела, по актам приема-передачи арбитражный управляющий Зипунников Д.А. передал конкурсному управляющему Алексееву П.К. печать и имеющиеся у него документы, связанные с деятельностью должника ООО «УК «Миг», в том числе первичные документы о наличии у должника дебиторской задолженности, однако расшифровка дебиторской задолженности населения перед ООО «УК «МИГ» с указанием фамилии имени и отчества дебитора, адреса проживания, суммы задолженности и периода её образования конкурсному управляющему не представлена.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена  обязанность конкурного управляющего ведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в электронном виде; бухгалтерской базы ООО «УК «МИГ» в электронном виде, которая содержит сведения: о сформировавшейся дебиторской и кредиторской задолженности; о взаиморасчетах с контрагентами; сведения о работниках должника, необходимых для предоставления в Пенсионный фонд РФ, в электронной виде и не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких сведений в электронном виде у арбитражного управляющего Зипунникова Д.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Алексеева П.К. в указанной части требований.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью предыдущего конкурсного управляющего, следовательно, и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности либо невозможности ее исполнения в силу объективных причин по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит в данном случае на арбитражном управляющем Зипунникове Д.А.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Зипунниковым Д.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о передаче расшифровки дебиторской задолженности населения перед ООО «УК «МИГ» с указанием фамилии имени и отчества дебитора, адреса проживания, суммы задолженности и периода её образования конкурсному управляющему Алексееву П.К.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство