Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А12-20414/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20414/2012

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-20414/2012 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича (г. Волгоград) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А12-20414/2012 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Карповское» (Волгоградская обл., Городищенский р-н, с. Карповка, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, д. 3; ИНН 3403023133, ОГРН 1073455002576)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 муниципальное предприятие «Карповское» (далее - МП «Карповское», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бартеньев Вячеслав Александрович (далее – конкурсный управляющий Бартеньев В.А., заявитель).

В рамках дела № А12-20414/2012 о признании несостоятельным (банкротом) МП «Карповское» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Бартеньев В.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника муниципального имущества - Администрацию Карповского Сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и взыскании с собственника муниципального имущества в пользу МП «Карповское» 1067112 руб. 06 коп. за счет казны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Бартеньев В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией Карповского Сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно учредительным документам МП «Карповское» учредителем (собственником) предприятия является Администрация Карповского Сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МП «Карповское» предприятие создано в целях извлечения прибыли или эксплуатации поддержании в рабочем состоянии объектов жилищного фонда коммунально-инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 3.1 Устава МП «Карповское» имущество предприятия является муниципальной собственностью Администрация Карповского Сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Однако имущество МП «Карповское» было передано на основании договоров аренды, заключенных между МП «Карповское» и Администрацией Карповского Сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

То есть, МП «Карповское», выполняя функции, предусмотренные уставом, использовало муниципальное имущество, переданное ему во временное владение и пользование, что противоречит нормам Гражданского законодательства, законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и уставу предприятия.

По мнению конкурсного управляющего Бартеньева В.А., результатом неправомерных действий собственника муниципального предприятия явилось обращение в Арбитражный суд Волгоградской области заместителя прокурора Волгоградской области (в интересах публично-правового образования - Карповское сельское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области) к Администрации Карповского сельского поселения и МП «Карповское» о признании договора аренды муниципального имущества от 09.01.2013, заключенного между администрацией Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и МП «Карповское» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу №А12-28829/2013 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с указанным решением у предприятия-банкрота возникла обязанность вернуть собственнику муниципального имущества полученное по передаточному акту от 09.01.2013 муниципальное имущество.

При условии соблюдения требований, предусмотренных законодательством о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и надлежащей передаче имущества муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, таковых последствий для Должника не возникло бы.

По мнению конкурсного управляющего Бартеньева В.А., собственником имущества должника совершены действия, которые лишили кредиторов возможности даже частичного удовлетворения своих требований. После возврата имущества у должника не осталось имущества, за счет которого возможно было бы хотя бы частично погасить требования кредиторов. Более того, указанные действия повлекли прекращение хозяйственной деятельности предприятия, окончательно лишив кредиторов рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Бартеньева В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника муниципального имущества - Администрацию Карповского Сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по обязательствам МП «Карповское».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Муниципальное предприятие - коммерческая организация, которая самостоятельно отвечает перед своими кредиторами по обязательствам. Муниципальное образование, создавшее предприятие, не отвечает по его обязательствам. Как и другие коммерческие организации - хозяйственные общества, товарищества, производственные кооперативы, предприятие подлежит банкротству. Но если банкротство предприятия вызвано собственником его имущества, на собственника в случае недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что МП «Карповское» создано в 2007 году и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой служжбы №5 по Волгоградской области 23.07.2007 за ОГРН 1073455002576, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно учредительным документам МП «Карповское» учредителем (собственником) предприятия является Администрация Карповского Сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

МП «Карповское» не относится к государственным