Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А12-1529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1529/2014

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ЭНЕРГО»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года по делу №А12-1529/2014 (судья Сапронов В. В.),

по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (623406, Свердловская Область, Каменск-Уральский Город, Заводская Улица, 10 ОГРН 1026600931180; ИНН 6612005052)

к обществу с ограниченной ответственной «ГАРАНТ ЭНЕРГО» (ОГРН 1087746321827; ИНН 7709782777; 105064 г Москва пер Сусальный ниж. д. 5 копр. стр.23)

о взыскании 1 085 247, 48 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее - ОАО «СУАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственной «ГАРАНТ ЭНЕРГО» (далее - ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО», ответчик) с иском о взыскании стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии в январе 2013 года в размере 948 332,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 915,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил требования и просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 18.02.2013 года по 25.02.2014 года в размере 487 267,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 5 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования неправомерно рассмотрены Арбитражным судом Волгоградской области, при подаче иска истцом была нарушена подсудность рассмотрения спора.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО «СУАЛ» с 01.07.2012 в отношении ряда потребителей электроэнергии, в том числе ООО «ВОЛМА ВТР», получило статус сетевой организации, собирающей тарифную выручку по утвержденным единым тарифам на услуги по передаче электрической энергии с последующим перераспределением ее по индивидуальным тарифам.

В свою очередь обязанной урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии для ООО «ВОЛМА ВТР», энергоснабжающей организацией с 01.07.2012 стало выступать ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО».

В соответствии проведенными переговорами 02 августа 2012 г. со стороны ОАО «СУАЛ» в адрес ООО «ГАРНТ ЭНЕРГО» был направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ВгАЗ-Д-12-477 со сроком действия с 01.07.2012.

Указанный договор был подписан ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» с разногласиями в части установления в приложениях №№ 1 и 3 к договору в части уровня напряжения ВН (высокое напряжение) вместо фактического СН2 (среднее второе напряжение).

В остальной части разногласий при заключении договора от 01.07.2012 № ВгАЗ-Д-12-477, в том числе варианта тарифа, мощности, порядка оплаты и оказания услуг у сторон не возникло.

Разногласия по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № ВгАЗ-Д-12-477 от 01.07.2012 были урегулированы Арбитражным судом Волгоградской области.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 по делу № А12-26126/2012 было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3.15 и п. 3.16 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

Расчеты по договору производятся денежными средствами, выраженными в законном платежном средстве РФ (рубль). Днем оплаты по договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения, а права и обязанности по договору связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии возникают с 01.07.2012, но не ранее даты начала приобретения заказчиком электроэнергии в интересах потребителя и действуют до 31.12.2012.

Как указано в п. 7.2 договора, в случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок, не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Таким образом, учитывая, что до 31.12.2012 сторонами намерений о расторжении договора не заявлялось, договор был пролонгирован до 31.12.2013.

В соответствии с условиями договора в январе - декабре 2013 г. ОАО «СУАЛ» были оказаны ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» услуги по передаче электрической энергии, ответчиком оказанные услуги были оплачены с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с п. 5.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.02.2013 по 25.02.2014 в размере 487 267,17 руб.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сроки, указанные в договоре, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям. Подпункт "б" пункта 14 Правил N 861 гласит, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Поскольку исполнение обязательств по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг энергоснабжения ответчиком исполнялось несвоевременно и не в полном объеме, истцом было заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.02.2013 по 25.02.2014 в размере 487 267,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Сторонами договора (п. 5.5.) предусмотрена ответственность в виде пени в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени за период с 18.02.2013 по 25.02.2014 в размере 487 267,17 руб. проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Ответчик свой контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи  333 ГК РФ, поскольку отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой пени.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства в материалы дела не представлялись.

  Поскольку обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь статями 106-110 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 745 руб. 34 коп.

 Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Пункт 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, т.е. для дел по спорам, возникающим из договоров, в которых стороны указали место его исполнения, установлено правило альтернативной подсудности: истец по своему выбору может предъявить иск либо в суд по месту нахождения ответчика (статья 35 названного Кодекса), либо по месту исполнения этого договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

В силу положений статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на договоре № ВгАЗ-Д-12-477 от 01.07.2012, заключенном между ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» и ОАО «Сибирско – Уральская Алюминевая компания».

Как установлено судебной коллегией, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВгАЗ-Д-12-477 подлежал исполнению в г. Волгограде: предметом его исполнения являлось оказание услуг передаче электроэнергии для потребителя ООО «Волма - ВТР» (г. Волгоград ул. Шкирятова, д. 36), перечень точек поставки    - КПП 1 (кремниево-преобразовательная станция «ВгАЗ-СУАЛ» (г. Волгоград, ул.  Шкирятова, д.  21),  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.  Актом разграничения балансовой принадлежности по договору является акт, подписанный между ОАО «СУАЛ» «ВгАЗ-АЛ» (г. Волгоград) и ООО «Волма - ВТР» (г. Волгоград).

Из пункта 1.2. Договора следует, что местом исполнения обязательства по настоящему договору является точка поставки.

При этом, как указывалось выше, точки поставки по настоящему договору находятся на территории г. Волгограда.

Заключен спорный договор был в г. Волгограде, что подтверждается его титульным листом.

Следовательно, из текста договора № ВгАЗ-Д-12-477 от 01.07.2012 видно, что стороны предусмотрели условие о месте исполнения