Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежных средств, увеличило размер имущественных требований к должнику на сумму вознаграждения ответчика, обозначенную в договоре.

Вместе  с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта  1 статьи  10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского  кодекса  Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского  кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи   168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Судом первой инстанции установлено, что договор был заключен представителем конкурсного управляющего должника, которое более 6 лет находилось в процедуре банкротства, несмотря на это, представитель должника соглашается на установление абонентской платы в размере 500000 руб. в месяц, что за год составляет 6 000 000 руб. При этом о фактическом объеме работ по ведению бухгалтерского учета и отчетности было известно как самому должнику, так и ООО ВЦ «Бизнес-Навигатор», оказывающему соответствующие услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота и задачи конкурсного производства, до заключения оспариваемого договора представитель должника должен был провести мониторинг рыночных цен на услуги по комплексному ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Вместе с тем оспариваемый договор был заключен по цене значительно превышающей среднерыночные и в процедуре конкурсного производства ГП АО «Астраханские водопроводы», что привело к появлению значительной текущей кредиторской задолженности, имеющей приоритет перед требованиями конкурных кредиторов, включенными в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях накапливающейся задолженности совершение данной сделки свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ВЦ «Бизнес-Навигатор» и  ГП АО «Астраханские водопроводы» допущено злоупотребление правом при заключении спорного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела следует, что ГП АО «Астраханские водопроводы» в счет оплаты по договору платежными поручениями: №64 от 12.07.2012 произведена оплата в сумме 409 12328 руб., а платежным поручением №85 от 17.07.2012 – 90876 руб.

Поскольку ООО ВЦ «Бизнес-Навигатор» получило по недействительной сделке 500000 руб., что не оспаривалось последним, суд правомерно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО ВЦ «Бизнес-Навигатор» в конкурсную массу ГП АО «Астраханские водопроводы» поступившую в период действия спорного договора на расчет счет ООО ВЦ «Бизнес-Навигатор» сумму 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы ООО ВЦ «Бизнес-Навигатор» и арбитражного управляющего Савченко Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года по делу № А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко