Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А12-25011/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

оказанные услуги заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30.000 руб. (за три судебных инстанций, по 10000 руб. за каждую инстанцию), что соответствует средней стоимости за оказание аналогичных услуг на рынке по составлению иска,  возражений на жалобу, подготовку ходатайств.

Изучение судебной практики, изучение материалов дела входят в расценки по составлению искового заявления, отзыва на жалобу и составление иных процессуальных документов.

Таким образом, во взыскании 60.000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, следует отказать.

Ссылка на недействительность договора на оказание юридических услуг является необоснованной.

Доказательств признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ не представлено. Кроме того, признание сделки недействительной (ничтожной) не лишает права исполнителя на получение вознаграждения, так как  невозможно применить реституцию ввиду фактического оказания услуг (п. 2 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» информационное письмо ВАС РФ от 24.01.00 № 51)

В остальной части определение суда от 03 марта 2014 года следует оставить без изменения, поскольку ответчик объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов не представил.

Транспортные расходы по найму автомобиля для проезда для участия в судебных заседаний в сумме 27.000 руб., расходы на оплату ГСМ в сумме 10.732 руб. подтверждены чеками и расписками.

Расчет израсходованного бензина соответствует нормам технической эксплуатации использованного для поездки автомобиля.

Какой-либо особой отметки о прибытии истца для участия в судебных заседаниях с учетом привлеченного водителя не требуется при подтверждении договорных отношений.

Транспортные расходы по найму автомобиля с водителем в общей сложности не превышали бы расходы на проезд к месту заседаний иным видом транспорта  (на поезде).

Использование других видов транспорта могло повлечь дополнительные расход в виде найма помещений для проживания и суточных.

Заявитель жалобы не представил сравнительный анализ и расчет расходов при возможном использовании истцом иного вида транспорта, которые свидетельствовали бы о неразумности расходов истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 марта 2014 года по делу № А12-25011/2012 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 марта 2014 года по делу № А12-25011/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев