Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А12-25011/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25011/12

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу №А12-25011/2012, судья Кремс Л.А.,

по заявлению Спирина Виктора Геннадьевича о взыскании судебных расходов по делу №А12-25011/2012 по иску Спирина Виктора Геннадиевича, г. Саратов ул. Дзержинского, д.9/11, кв. 19

к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление», Волгоградская область, г. Фролово, кв-л ЗКО (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951),

о взыскании дивидендов в сумме 1.980.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.226 руб. 71 коп.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление», Волгоградская область, г. Фролово, кв-л ЗКО (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951)

к Спирину Виктору Геннадиевичу, г. Саратов, ул. Дзержинского, д.9/11, кв. 19

о взыскании 2.000.000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сафоновой Екатерины Вячеславовны, Захарова Михаила Викторовича, Захаровой Светланы Владимировны, Захарова Виктора Михайловича, Зинчук Светланы Федотовны, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют финанс»,

при участии в заседании:

Спирин Виктор Геннадьевич – лично, паспорт,

от закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» – Илясова Юлия Владимировна, по доверенности от 27.06.2013 года,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2013г. и постановлением кассационной инстанции от 16.07.2013 г. взыскано с закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» в пользу Спирина Виктора Геннадьевича дивиденды в размере 1.980.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.226 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10.000 руб.

22.01.2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Спирин Виктор Геннадиевич с заявлением о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 03 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12025011/2012 заявление Спирина Виктора Геннадиевича о взыскании судебных расходов по делу № А12-25011/2012 удовлетворено в части.

С      ЗАО         «Фроловское нефтегазодобывающее управление» в пользу Спирина Виктора Геннадьевича взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 90.000 руб., расходы на проезд в сумме 37.732 руб,30 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО         «Фроловское нефтегазодобывающее управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела:

- считает, что договор с организацией, которая оказывала правовую помощь истцу является ничтожной сделкой

- транспортные расходы не подтверждены расчетами и первичными документами (расходы на бензин)

- представитель организации, оказывавшей правовую помощь истцу, в заседаниях судов всех инстанций участия не принимал.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается

 Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обосновывая необходимость возмещения судебных расходов, заявитель указывает на то, что не имеет юридического образования, в связи с чем, для подготовки иска и других документов в обоснование исковых требований по настоящему делу, в том числе инструкций по участию в судебном заседании, заключен договор оказания юридической помощи с Саратовской областной общественной организацией «Защита прав потребителей», стоимость оказанных услуг по которому составила 90.000 руб.

По мнению Спирина В.Г., участие Саратовской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» в арбитражном деле путем подготовки иска, подготовки дополнений к исковому заявлению, поиск и подготовка для участия в судебном заседании свидетеля, подбор и анализ судебной практики, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о приостановке спорного решения, не противоречит и согласуется с содержанием статьи 106 АПК РФ.

В данном случае, по мнению истца, Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» оказал правовую помощь как иное лицо, что предусмотрено указанной правовой нормой.

Кроме того, Спирин В.Г. ссылается на то, учитывая продолжительность рассмотрения дела (7 судебных заседаний), заявитель получив от Саратовской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» необходимые процессуальные документы и разъяснения о поведении в судебном заседании, самостоятельно участвовал в судебных заседаниях, опираясь на подготовленные документы и имея возможность постоянной правовой поддержки посредством телефонной связи.

С учетом сложности дела, предметом рассмотрения которого явилось признание незаконным проведенного зачета ответчиком, сумма, заявленная к возмещению, по мнению заявителя, является обоснованной.

В обоснование доводов, Спирин В.Г. в суд представил сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами            Адвокатской            палаты Волгоградской области, прейскурант цен на юридические услуги Юридической фирмы «НАШЕ ДЕЛО», ООО «ЮристЪ», Консультативно-правовой центр «КОНСТАНТА ПЛЮС».

Материалами дела подтверждается, что между Саратовской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» и Спириным Виктором Геннадиевичем заключен договор на оказание юридических услуг от 02 октября 2012 года. Стоимость услуг по договору составила 90.000 руб.

Оплата по договору подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру №01/01 от 23 января 2013 года на сумму 30.000 рублей, №05/01 от 21 мая 2013 года на сумму 30.000 рублей, №07/01 от 15 июля 2013 года на сумму 30.000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 21 января 2013 года, 21 мая 2013г., 15 июля 2013 г. о проделанной работе в рамках оказания юридических услуг со стороны СООО «Защита прав потребителей» по подготовке документов по делу №А12-28015/2012, в котором перечислены действия, совершенные работниками СООО «Защита прав потребителей» по исполнению договора, в том числе анализ сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка процессуальных документов.

Кроме того в актах от 21.05.2013 года и от 15.07.2013 года указано на оказание юридической поддержки и консультирование при проведении судебных заседаний.

Однако разбивка по  стоимости оказанных услуг (подготовка иска отзыва, участие в судебном заседании) истцом не представлена.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что  Спирин В.Г. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях без участия представителя организации, с которой был заключен договор на оказание правовой помощи.

При рассмотрении дела в судах всех трех инстанции в судебных заседаниях участвовал Спирина В.Г. лично.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 02 октября 2012 года - исполнитель берет на себя обязанность оказания Заказчику юридических услуги, консультации, подготовку иска, подготовку ходатайств, отзывов, проведение анализа встречных документов по иску, изучение судебной практики по представлению интересов в Арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнитель по договору принял на себя обязательства в т.ч. и по представлению интересов в суде.

Поскольку представитель организации, оказывавшей юридическую помощь истцу, непосредственно участия в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не принимал, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат исключению из услуг, подлежащих оплате: представительство в Арбитражном суде, представление интересов Заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с тем, что непосредственно представитель истца участия в судебных процессах в судах первой, апелляционной и кассационной не принимал.

Таким образом, фактически оказанные юридические услуги, оказанные  в рамках настоящего дела, сводятся к консультациям, подготовку иска, дополнений к иску, подготовку ходатайств, отзывов, проведение анализа встречных документов по иску, изучение судебной практики (о чем указано в актах выполненных работ).

Из представленных в материалы дела сведений о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами           Адвокатской            палаты Волгоградской области, прейскурант цен на юридические услуги Юридической фирмы «НАШЕ ДЕЛО», ООО «ЮристЪ», Консультативно-правовой центр «КОНСТАНТА ПЛЮС» следует, что представление интересов в арбитражных судах варьируется от 10 тыс. до 30 тыс. руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с этим, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку разбивки по суммам за