Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А06-9570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9570/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2014 года по делу № А06-9570/2013, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вольт-Сервис» (ИНН 6167028798, ОГРН 1096195000593, адрес: 344000,Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летие Победы, д. 75)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096, адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49; адрес филиала: 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32)

о взыскании задолженности в размере 1 129 145 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 919 руб. 69 коп.

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольт-Сервис» (далее - ООО «Вольт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга - «Астраханьэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга «Астраханьэнерго») о взыскании задолженности в размере 1 129 145 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 068 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2014 года суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» в пользу ООО «Вольт-Сервис» задолженность за поставленный товар в размере 1 129 145 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 068 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 612 руб.14 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

          ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вольт-Сервис» (Поставщик) и ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» (Покупатель), заключены договоры поставки №005-80-320/2013 от 21.05.2013 и №30000000012592 от 27.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.05.2013 поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить провод СИП-3, СИП-2 в комплекте с линейной арматурой (именуемые в дальнейшем «Товар») по наименованиям, в количестве, ассортименте и техническим характеристикам, указанным в Приложении №1 являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора №005-80-320/2013 поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 15 дней с даты получения заявки покупателя.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора от 21.05.2013 общая стоимость товара составляет 487 751 руб. Стоимость товара (партии) оплачивается поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет - фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с товарными накладными № 1992 и № 1995 от 20.08.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 487 751 руб. 91 коп.

Согласно пункта 1.1 договора № 30000000012592 от 27.05.2013, поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить арматуру к самонесущему изолированному проводу (СИП) на напряжение до 1000В по наименованию, ассортименте и ценам, указанным в Приложении №1 являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора № 30000000012592 поставка товара осуществляется отельными партиями в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в течение 30 дней с момента получения заявки покупателя.

Согласно пунктам 4.1 и 5.1 договора от 27.05.2013 общая стоимость товара составляет 3 250 000 руб. Стоимость товара (партии) оплачивается поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с моменте получения покупателем счет - фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарными накладными № 1789 от 01.08.2013 и № 1797 от 02.08.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 641 394 руб.

Таки образом, всего истцом поставлено товара по вышеуказанным договорам на общую сумму 1 129 145 руб. 91 коп.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется роспись представителя ответчика и печать юридического лица.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго», ссылаясь на неполучение от истца счета - фактуры для оплаты товара, считает, что у него отсутствует обязанность по его оплате.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по вопросу оплаты товара, является факт передачи товара ответчику.

В данном случае ОАО «МРСК Юга «Астраханьэнерго» факт принятия товара на сумму 1 129 145 руб. 91 коп. не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.2 договора, не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, товар должен быть оплачен не позднее 60 дней с даты поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 129 145 руб. 91 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком какие-либо претензии истцу по поводу неполучения им (ответчиком) счетов-фактур, не предъявлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика 06.11.2013 была направлена претензия № 105 с требованием оплатить задолженность по договорам.

Письмом от 11.11.2013 № АЭ/067/497 ответчик гарантировал оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 068 руб. 12 коп. за период просрочки платежа с 07.10.2013 по 18.02.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента, действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.

Расчет размера процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 18.02.2014 исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых (действовавшей на  дату подачи иска в арбитражный суд) в размере 32068 руб. 12 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.             

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании услуг от 01.11.2013, ООО «Вольт-Сервис» поручает, а ИП Цуканов С.В. принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании с ОАО «МРСК Юга» задолженности по оплате товара и штрафной неустойки; надлежащему оформлению документов для подачи искового заявления в суд, представлению интересов в суде первой инстанции. Фоменко О.С. является работником ИП Цуканова С.В.., что подтверждается приказом о приеме на работу от 07.10.2009 № 6к-1 и трудовым договором № 5 от 07.10.2009.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением № 2553 от 30.12.2013 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно учел: сложность настоящего спора, объём проделанной представителем истца работы, а также тарифов на оказание юридических услуг, сложившихся в Астраханской области.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных