Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А12-918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-918/2014

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «МАРС»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу №А12-918/2014 (судья Чурикова Н.В.),

по заявлению  министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» (ОГРН 1043400331017, ИНН 3444117165),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – ООО «МАРС», ответчик) о взыскании 3 228 719 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 5728 от 02.03.2005 за период с 01.11.2011 по 30.11.2013 и 909 831 руб. 38 коп. пени за период с 11.11.2011 по 26.11.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года с ООО «МАРС» в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 2 992 470 руб. 14 коп. долга и 723 425 руб. 01 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

С ООО «МАРС» в доход федерального бюджета взыскано 39 230 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда от 27 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в части исковых требований истца, признав неверным расчет арендной платы. Так, Мингосимущество полагает необоснованным исключение судом первой инстанции из расчета коэффициента индексации.

Ответчик же полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив его о месте и времени судебного заседания, что лишило возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по данному делу для установления кадастровой стоимости, равной рыночной и уменьшения размера заявленных исковых требований. Ответчик находит представленный истцом размер арендной платы неверным и не подлежащим применению судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Марс» (Арендатор) был подписан договор № 5728 от 02.03.2005 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 12 008,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, п. Замечетенский, ул. Шкирятова, 23б, для эксплуатации АГНС № 2.

В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с п. 2.8 договора установлено, что размер арендной платы является определенным и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также действующего законодательства Российской Федерации. В этом случае Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Согласно извещению от 29.03.2011, годовой размер арендной платы с 01.01.2011 составил 1 280 489 руб. 47 коп.

С 01.01.2012 размер годовой арендной платы составил 1 357 439 руб. 07 коп. (извещение от 20.03.2012).

С 01.01.2013 размер годовой арендной платы составил 2 255 611 руб. 83 коп. (извещение от 27.05.2013).

Договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись не добросовестно, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 01.11.2011 по 30.11.2013 составляет 3 228 719 руб. 95 коп.

Расчет основной задолженности по арендной плате судом первой инстанции не принят, суд счел обоснованным требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в части в сумме 2 992 470 руб. 14 коп.

Расчет задолженности по арендной плате, произведённый судом первой инстанции, судебной коллегией проверен  и признается верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.9. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены пени за просрочку платежей с 11.11.2011 по 26.11.2013в размере 909 831 руб. 38 коп.

Поскольку основное исковое требование удовлетворено частично, размер неустойки составил 723 425 руб. 01 коп. и правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки указанном выше размере.

В суде первой инстанции ООО «МАРС» ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявляло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для её применения по собственной инициативе.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает неправомерным исключение арбитражным судом первой инстанции из расчета арендной платы коэффициента индексации.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы, как противоречащие действующему законодательству, на основании следующего.

Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что изменение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны не вправе своим соглашением изменять размер арендной платы и устанавливать его в размере, отличном от размера, определяемом на основании нормативных актов в данной сфере правового регулирования, что не было учтено истцом при расчете задолженности и пени, заявленных ко взысканию.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы истца о правомерности исчисления истцом задолженности по арендной плате за спорный период с учетом коэффициента индексации и приведенный им в апелляционной жалобе расчет задолженности, как противоречащие положениям Постановления № 582.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела. Так судебные акты направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 4, 67).  Конверты были возвращены в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, то она не может считаться надлежаще извещенной.

Указанными Правилами предусмотрено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2); извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются