Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А12-27621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поступили на расчетный счет заявителя от контрагентов (ООО «Промспецсервис ВЦМ», ООО «Промышленные технологии» и ООО «Март-Транс») в рамках исполнения сделок, отличных от поставки товара, заявитель не представил ни налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, ни суду в ходе судебного разбирательства по делу.

Установление инспекцией факта технической подделки печатей, выполненных от имени контрагентов, содержание недостоверных сведений, подписание от имени неуполномоченных лиц агентских договоров не опровергнуто налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган в свою очередь представил доказательства получения Поляковым П.С. от сделок с Промспецсервис ВЦМ», ООО «Промышленные технологии», ООО «Март-Транс» и ООО «Промтрансметалл» дохода, подлежащего включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 годы.

Судом первой инстанции установлено, что фактически между Поляковым П.С. и ООО «Промспецсервис ВЦМ» был заключен не агентский договор от 01.04.2010 №16, а договор поставки с этими же реквизитами.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями руководителя ООО «Промспецсервис ВЦМ» Крюкова Александра Ивановича, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.12.2012 №17-16/КАИ-П)..

В части взаимоотношений Полякова П.С. с ООО «Промышленные технологии» в ходе судебного разбирательства так же установлен факт заключения не агентского договора, а договора поставки от 15.06.2011 №161 -МП-2011.

В рамках встречной проверки контрагента налогоплательщика по поручению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области налоговым органом по месту нахождения ООО «Промышленные технологии» (ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга) были получены копии документов по взаимоотношениям между ООО «Промышленные технологии» и индивидуальным предпринимателем Поляковым П.С.: договор поставки от 15.06.2011 №161 -МП-2011 со спецификациями к нему (№1 от 15.06.2011 и №2 от 11.07.2011), счета фактуры заявителя от 16.06.2011 №СФУ00003, от 13.07.2011 №СФП00002, от 22.07.2011 №СФА00005, а так же соответствующие им товарные накладные (ТОРГ-12) (т.3 л.д.58-70).

В ходе судебного разбирательства судом так же установлено, что между Поляковым П.С. и ООО «Март-Транс» был заключен не договор комиссии по закупке товаров от 04.03.2009 №04/03-05, а договор поставки от 12.02.2009 №12/02.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Март-Транс» Михеева Юлия Васильевна (протокол допроса от 11.04.2013 №17-16/МЮВ2) (т.3 л.д.36-39) в своих показаниях не отрицает факт взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Поляковым П.С., но при этом утверждает, что все отношения складывались только в рамках договора поставки от 12.02.2009 №12/02.

Как следует из выписки по расчетному счету Полякова П.С. денежные средства в размере 74480,40 руб. поступили от ООО «Март-Транс» за строительные материалы по договору от 12.02.2009 №12/02.

Кроме того, предприниматель не смог представить суду оригинал договора комиссии по закупке товаров от 04.03.2009 №04/03-05, сославшись на утрату в 2010 году оригиналов всех документов по взаимоотношениям с ООО «Март-Транс».

Судом первой инстанции исследованы выписка по расчетному счету заявителя, которые  не подтверждает доводы заявителя об одновременном перечислении денежных средств контрагентов на расчетные счета продавцов товаров за вычетом комиссионного (агентского) вознаграждения. Денежные средства после поступления на расчетный счет налогоплательщика в основном снимались по чеку наличными денежными средствами «на расходы предпринимателя», перечислялись на счет кредитного потребительского кооператива граждан «Строитель» по договору доверительного управления, а так же перечислялись на пополнение карточного счета Полякова П.С.

Боле того, суд первой инстанции установил, противоречия в представленных заявителем доказательствах, которые подтверждают отсутствие недобросовестность заявителя.

 Так, в агентском договоре от 01.04.2010 №16, представленном налогоплательщиком в качестве доказательства в составе реквизитов контрагента указан      номер      расчетного      счета            ООО  «Промпецсервис ВЦМ» (№40702810300170000209) в Волгоградском филиале  АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Волгограде, который был закрыт 26.11.2009, т.е. более, чем за 4 месяца до даты оформления агентского договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности совершения сделок указанным налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как установил суд первой инстанции, налоговый орган представил доказательства, подтверждающие, что в  документах сведения являются недостоверными.

По доводу заявителя о получении им дохода от реализации товара в адрес ООО «Промтрансметалл» в рамках договора розничной купли-продажи и применении в связи с этим ЕНВД, суд первой инстанции дал правомерную оценку.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятия "розничная торговля" в целях главы 26.3 НК РФ содержатся в статье 346.27 НК РФ. Согласно указанному положению розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Кроме того, следует учитывать, что иной формой правоотношений между продавцом и покупателем помимо розничной продажи является поставка товара, финансовые результаты которой у продавца подлежат налогообложению в общем порядке.

По условиям договора розничной купли-продажи от 26.09.2011 №26/09-1, копия которого приобщена к материалам дела индивидуальный предприниматель Поляков П.С. обязался отгрузить со склада строительные материалы на общую сумму 585441,60 руб., в том числе: 200 мешков цемента, 149 погонным метров арматуры1125 шт. красного кирпича, 6680 шт. белого силикатного кирпича, и т.п.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля директор ООО «Промтрансметалл» Кот Денис Валерьевич (протокол допроса от 25.12.2012 №17-16/КОТ) (т.3 л.д.40-44), в своих показаниях отрицает факт заключения договора розничной купли-продажи от 26.09.2011 №26/09-1, указывая при этом, что в представленном ему на обозрение договоре проставлена не его подпись.

Кроме того, свидетель подтвердил, что приобретение ООО «Промтрансметалл» строительных   материалов   является   обычной   практикой   деятельности   организации.

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, судом первой инстанции  правомерно определены, отношения между налогоплательщиком и ООО «Промтрансметалл», которые содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

По факту начисления НДС.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель Поляков П.С., находясь на упрощенной системе налогообложения, выставлял в адрес ООО «Промышленные технологии» счета-фактуры от 16.06.2011 №СФУ00003, от 13.07.2011 №СФП00002 и от 22.07.2011 №СФА00005 с выделением в них суммы НДС. Общий размер выставленного к уплате налога составил 822837 руб.

Доводы заявителя о не выставлении им счетов-фактур от 16.06.2011 №СФУ00003, от 13.07.2011 №СФП00002 и от 22.07.2011 №СФА00005 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Назначенная по инициативе налогоплательщика независимая экспертиза по вопросу подлинности его подписи в указанных счетах-фактурах однозначного ответа не дала, поскольку эксперту для исследования были представлены копии документов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судам рекомендовано учитывать, что объектами экспертизы могут быть документы, а не их копии. В связи с этим почерковедческое исследование, проведенное независимым экспертом Козловым М.О. по копиям документов, являются недопустимым доказательством.

Кроме того, заключение независимого эксперта Козлова М.О. не может быть признано допустимым доказательством в суде по данному делу и по иным основаниям. Проведение такой экспертизы по заявлению частного лица противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от 31.05.2001 №73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. В нарушение требований статьи 14 этого же закона эксперт не был предупрежден об уголовной   ответственности   за   дачу   заведомо   ложного   заключения.   Эксперт   был предупрежден лишь об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.70).

Как следует из материалов дела, счета-фактуры от 16.06.2011 №СФУ00003, от 13.07.2011 №СФП00002 и от 22.07.2011 №СФА00005 имеют все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать продавца (индивидуального предпринимателя Полякова П.С.), включая адрес места его жительства, ИНН 301302044068, а так же основной государственный регистрационный номер (304301304700056), полученный налогоплательщиком при первой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке по расчетному счету налогоплательщика, денежные средства от ООО «Промышленные технологии» поступали на расчетный заявителя с НДС.

Исследуя данные обстоятельства, коллегией апелляционной инстанцией отмечается тот факт, что предпринимателем не представлены бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о не выставлении им в документах НДС.

Доводы заявителя о том, что указание суммы НДС в назначении платежа является ошибкой контрагента, которая была исправлена путем направления в адрес ООО «Промышленные технологии» соответствующих писем, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не подтверждены.

 Как указал суд первой инстанции, письма предпринимателя Полякова П.С. об изменении назначения платежа не соответствуют требованиям закона о внесении изменений в первичные документы и не являются доказательствами ошибочного указания в платежных документах суммы НДС.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 2.11 положения о безналичных расчетах, пункту 16 положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается.

Таким образом,  предъявление налогоплательщику к уплате суммы НДС за 2 квартал 2011 года в размере 594152 руб. и за 3 квартал 2011 года в размере 228685 руб. является правомерным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические