Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А12-27621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27621/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Павла Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-27621/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Павла Сергеевича (Волгоградская область, г. Волжский)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным решения № 17-16/24 от 28.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы по г. Волжскому -     Братченко Н.А., Ломов С.А.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Поляков П.С. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 17-16/24 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Поляков П.С. в 2009-2011 годах применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения «доход».

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформлены актом от 30.05.2013 №17-16/20.

В связи с тем, что на момент проведения проверки Поляков П.С. прекратил предпринимательскую деятельность и отсутствием  места хранения документации, выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 29.05.2013 (т. 4 л.д.44) и акт выездной налоговой проверки от 30.05.2013 №17-16/20 вручены 30 мая 2013 года - представителю Полякова П.С. по доверенности от 08.07.2010.

В ходе проверки налоговым органом выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения 2009-2011 годы, путем включения в неё только части (4 процента) от суммы оплаты за товар, которая поступила на расчетный счет налогоплательщика от покупателей.

От  ООО «Март-Транс» (ИНН 3448025677) поступила сумма в размере 74480,40 руб., тогда как  в учетных данных налогоплательщика отражена сумма  2979,22 руб.,,

От ООО «Промспецсервис ВМЦ» (ИНН3444132460) поступила сумма 32148168,26 руб., однако в учетных данных налогоплательщика отражено 1285927 руб.,

От ООО «Промышленные технологии» (ИНН6670323752) поступила сумма в размере 4571187 руб., а не 215760 руб., как отражено в учетных данных налогоплательщика.

От ООО «Промтрансметалл» (ИНН3442062150) поступила сумма в размере 609835 руб., а не 24393,40 руб., как отражено в учетных данных налогоплательщика.

Таким образом, занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, установлено налоговым органом: за 2009 год в размере 71501,18 руб., за 2010 год в размере 21828240,26 руб. и за 2011 год в размере 13974869,60 руб.

Кроме того, налоговым органом был установлен факт неуплаты налогоплательщиком суммы НДС в размере 822837 руб., указанной им в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Промышленные технологии».

Рассмотрев материалы налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесла решение №17-16/24 от 28.06.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Полякова П.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 429637 руб.

Также налогоплательщику доначислена и предложена к уплате сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 4290 руб., за 2010 год в размере 1309694 руб., за 2011 год в размере 838493 руб., сумма пени по единому налогу в размере 378530 руб., а так же сумма недоимки по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 594152 руб. и за 3 квартал 2011 года в размере 228685 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Поляков П.С. обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просил отменить указанное решение. Решением УФНС России по Волгоградской области №492 от 15.08.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Повторно  зарегистрировавшись  предпринимателем  Поляков П.С. обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 17-16/24 от 28.06.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что предприниматель не доказал фактическое осуществление им в проверяемый период деятельности в рамках задекларированных агентских  договоров. Суд признал , что предприниматель  приобретал и реализовывал товары не как посредник , а от своего имени  самостоятельно.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обосновывая сумму дохода  предприниматель представил  агентский договор от №16, заключенный с   ООО «Промспецсервис ВЦМ», агентский договор от №161 -МП-2011, заключенный с ООО «Промышленные технологии» и договор комиссии по закупке товаров от 04.03.2009 №04/03-05, заключенный с ООО «Март-Транс».

Согласно заключению  технико-криминалистическая экспертизы от 30.04.2013 №288, изъятых у налогоплательщика подлинных документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Промспецсервис ВЦМ» и ООО «Промышленные технологии» изображения оттисков круглой печати ООО «Промспецсервис ВЦМ» в агентском договоре от 01.04.2010 №16, актах выполненных работ от 30.04.2010 №6, от 31.03.2011 №3, оформленных между ООО «Промспецсервис ВЦМ» и Поляковым П.С., а так же изображения оттисков круглой печати ООО «Промышленные технологии» в агентском договоре от 15.06.2011 № 161-МП-2011, актах выполненных работ от 30.06.2011 №12, от 30.07.2011 №13, оформленных между ООО «Промышленные технологии» и Поляковым П.С., относятся к категории технической подделки и выполнены при помощи цветного струйного принтера для персонального компьютера .

Указанная формулировка экспертного заключения, как обоснованно отметил суд первой инстанции  не вызывает двойственности толкования и может быть принята в качестве доказательства..

Из чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование неотражения всей суммы дохода, полученного по сделкам с ООО «Промспецсервис ВЦМ» и ООО «Промышленные технологии» поддельны .

Иных доказательств того, что денежные средства,