Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А57-19220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок - это часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью ориентировочно 10000 кв.м., расположенный по адресу: с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области, ул. Предмостовая, строение 1А, используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Покровск-Аква-Плюс» является собственником сооружения - зимовальный пруд, назначение нежилое, общей площадью 10000 кв.м., инв. № 63:250:002:000349210, лит З-1, расположенного по адресу: с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области, ул. Предмостовая, строение 1А, приобретенного по договору купли-продажи от 21 марта 2008 года, заключенному с Производственным кооперативом «Путь рыбака», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64 АБ № 888571.

Как следует из указанного договора купли-продажи недвижимости от 21 марта 2008 года, земельный участок, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимости, принадлежит продавцу - Производственному кооперативу «Путь рыбака» на праве бессрочного пользования, в подтверждение чего в материалы дела представлен государственный акт от 05 марта 1988 года.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Аналогичное право закреплено за собственником объекта недвижимости также в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок, занятый соответствующим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных выше норм права, заявителю в силу закона перешло право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости – в рассматриваемом случае – зимовальный пруд.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В указанные сроки заявителем документы, подтверждающие его право на занимаемый земельный участок, не оформлены.

В обоснование довода об отсутствии вины, общество ссылается на обращение 16 декабря 2008 года в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении права собственности на спорный земельный участок.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела письма Комитета по земельным ресурсам от 17 октября 2013 года № 01-10/15373, в государственном архиве фонда данных сведения о заявлениях, поступивших от ООО «Покровск-Аква-Плюс» в адрес главы администрации Энгельсского муниципального района о предоставлении спорного земельного участка в собственность, отсутствуют. Дополнительно Комитет по земельным ресурсам сообщил, что 03 октября 2013 гдоа в администрацию Энгельсского муниципального района поступило заявление от ООО «Покровск-Аква-Плюс» о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Уведомлением от 08 октября 2013 года № 01-10/14873 ООО «Покровск-Аква-Плюс» было отказано в приеме документов для предоставления земельного участка.

Других доказательств принятия мер по оформлению в установленном законе порядке земельных отношений в период с 2008 по 2013 год суду не представлено.

При этом факт обращения заявителя в администрацию Энгельсского муниципального района 16.12.2008 года не исключают его вину в совершении вменяемого правонарушения, поскольку не получив на него ответа, ООО «Покровск-Аква-Плюс» безосновательно в течение длительного периода времени с декабря 2008 года по октябрь 2013 года не обращалось в уполномоченный исполнительный орган для оформления прав на земельный участок. Кроме того, доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия администрации Энгельсского муниципального района, судам также не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением противоправным признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Покровск-Аква-Плюс» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования (с 2008 года), равно как и объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства по оформлению документов, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в отношении него неправомерно было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за одно правонарушение.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 21.03.2008 ООО «Покровск-Аква-Плюс» приобрело у производственного кооператива «Путь рыбака» 8 объектов недвижимости (4 выростных пруда, 2 нагульных пруда, зимовальный пруд, здание площадью 315.5кв м), следовательно, приобретая вышеуказанные объекты недвижимости, общество приобрело право на использование части земельного участка, под каждым объектом недвижимости,  необходимого для его использования и вправе требовать оформления соответствующих прав только на часть такого земельного участка.

Материалами дела также подтверждается, что общество обращалось с заявлениями от 16 декабря 2008 года, от 02 октября 2013 года к главе администрации Энгельсского муниципального района о передаче в собственность 8-ми земельных участков, занятых 8-ю объектами недвижимости (4 выростных пруда, 2 нагульных пруда, зимовальный пруд, здание площадью 315.5кв м).

Доказательств того, что купленные по договору купли-продажи объекты недвижимости являются полносистемным рыбоводческим хозяйством без которых невозможна эксплуатация каждого из объектов в отдельности и занимающих единый земельный участок, обществом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности от 23 октября 2013 года, полученном заявителем в Управлении, и постановление о привлечении к административной ответственности от 23 октября 2013 года, находящееся в материалах дела имеют различные адреса земельных участков, за использование которых без правоустанавливающих документов заявитель привлечен к административной ответственности, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Заявитель был ознакомлен с актом проверки земельного законодательства от  03 октября 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2013 года, а так же во исполнение требований статьи 29.11 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности от 23 октября 2013 года в присутствии Белова В.Ю. было объявлено государственным инспектором. Однако, Беловым В.Ю. заявлений об исправлении описок, опечаток в постановлении заявлено не было.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обществом нарушения не являются существенными, не позволяющими полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку из представленных в материалы дела документов (акта проверки, протокола об административном правонарушении) следует, что проверка производилась и нарушения установлены в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ул. Предмостовая, строение 1А, площадью ориентировочно 10 000 кв. м.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен штраф по низшему пределу санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением положения пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее - Закон 294-ФЗ) опровергается материалами дела.

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В материалах административного дела № 43-41-137 имеется распоряжение комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27 августа 2013 года № 257 (далее - Распоряжение), согласно которому, пункт 1 указывает о проведении плановой проверки в отношении ООО «Покровск-Аква-Плюс».

Пунктом 5 Распоряжения установлен срок проведения проверки, с 09 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года. С данным распоряжением Белов В.Ю. ознакомлен 18 сентября 2013 года, что подтверждается подписью на 2 листе Распоряжения, а не 18 октября 2013 года как указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалах административного дела имеется телефонограмма от 02 сентября 2013 года, которой подтверждается факт уведомления Белова В.Ю., как руководителя ООО «Покровск-Аква-Плюс» о проведении плановой проверки с 09 сентября 2013 года, также телефонограмма содержит просьбу прибыть в отдел земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района к 10:00 в 36 кабинет.

При такх обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что директор общества Белов В.Ю. был извещен о проведении плановой проверки заблаговременно.

Более того, согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 9 Закона 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный