Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А57-11605/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, пункт 3 статьи 1 Федерального закона № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности.

Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Установив, что на земельном участке общей площадью 21 195 га с кадастровым номером 64:48:030211:0010 расположен, в том числе объект недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию г. Саратов, земельный участок, занимаемый этим объектом, включен в общую площадь земельного участка, переданного Комитетом по управлению имуществом Саратовской области ООО «ЧОП «Самсон» и ООО «СФЦ» по договору № 61 от 01.02.2005, суд первой инстанции, исходя из норм  Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделал правильный вывод о том, что часть земельного участка, расположенная под объектом недвижимости, принадлежащим муниципальному образованию «Город Саратов», не могла быть передана в аренду другому лицу.

Передача в аренду земельного участка, занимаемого объектом недвижимости - фонтаном, а также той его части, которая необходима для использования этого объекта, совершена Комитетом по управлению имуществом Саратовской области с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор аренды № 61 от 01.02.2005 в части передачи земельного участка, необходимого для использования собственником – муниципальным образованием «Город Саратов» расположенного на нем объекта муниципальной собственности - фонтана, является недействительным (ничтожнным).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии у Комитета по управлению имуществом Саратовской области полномочий на заключение договора № 61 от 01.02.2005 спорного земельного участка, заслуживают внимания в той части, в которой у Комитета по управлению имуществом Саратовской области в силу закона отсутствовали правовые основания по распоряжению земельным участком под объектом муниципальной собственности - фонтаном и площадью,  необходимой для его использования, однако сами по себе они не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной правовой норме срок исковой давности составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки.

Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общие правила, установленные статьей 200  Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента, когда заинтересованное лицо узнало о совершении ничтожной сделки, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом договоре  № 61 от 01.02.2005 истцу стало известно из письма Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04.08.2011, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании и применении пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемый договор № 61 был заключен 01.02.2005. Его исполнение, как правильно установлено судом первой инстанции, началось с 01.02.2005, то есть с момента подписания Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, ООО «СФЦ» и ООО «ЧОП «Самсон» акта приема-передачи земельного участка от 01.02.2005.

Следуя вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации,  трехлетний срок давности должен исчисляться с указанной даты. В данном конкретном случае срок исковой давности на обращение с иском в суд истек 01.02.2008. Комитет по управлению имуществом города Саратова  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском 05.08.2011, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к заявленным истцом требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске и согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.06.2008 по делу № 4385/08, по определению момента начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки ничтожной.

Учитывая, что до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиками заявлено требование о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске о признании недействительным договора № 61 от 01.02.2005 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2,1195 га с кадастровым номером 64:48:030211:0010 по адресу:                           г. Саратов, ул. Высокая, д. 12 «а», заключенного между комитетом по управлению имуществом Саратовской области, ООО «СФЦ» и ООО «ЧОП «Самсон», в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с этими обстоятельствами (истечение трехгодичного срока давности) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из существа иска истцом заявлены требования о признании недействительным соглашения от 05.08.2010 к договору № 61 от 01.02.2005, заключенного между ООО «СФЦ» и ООО «Частное охранное предприятие «Самсон», по тому основанию, что соглашение вытекает из недействительного договора аренды.

Судом установлено, что 05.08.2010 между ООО «ЧОП «Самсон» и ООО «СФЦ» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды в части принадлежащей ООО «ЧОП «Самсон» доли в праве аренды земельного участка, определенной пропорционально доле ООО «ЧОП «Самсон» в праве собственности на здание, в котором расположены принадлежащие ООО «ЧОП «Самсон» нежилые помещения, которая распределена как соотношение площади принадлежащих ООО «ЧОП «Самсон» на праве собственности нежилых помещений в здании к общей площади здания и составляет 1678/78243.

Исходя из буквального толкования условий указанного соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал, что к ответчику ООО «СФЦ» перешли права и обязанности ООО «ЧОП «Самсон» по спорному договору аренды в части площади земельного участка определенной, исходя из размера доли в праве собственности на здание.

Доказательств того, что принадлежащая ООО «ЧОП «Самсон» доля в праве аренды земельного участка, составляющая 1678/78243, приходится на земельный участок, занятый объектом муниципальной собственности - фонтаном, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд первой инстанции доказательств нарушения указанным выше соглашением прав и  законных интересов Комитета по управлению имуществом города Саратова.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2014 года, по делу № А57-11605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               В.Б. Шалкин