Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А12-1766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 1  статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из содержания приведенных норм следует, что Законом о прокуратуре не предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Таким образом, составление акта  проверки от 05.09.2013 в отсутствие представителя ООО «Городская управляющая компания» не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу.

Проверочные мероприятия в рамках настоящего дела проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения ООО «Городская управляющая компания» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из представленного Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу следует, что указанная проверка проведена на основании коллективного обращения жителей многоквартирного жилого дома №101 по пр. Ленина в г. Урюпинске Волгоградской области на незаконные действия администрации городского округа город Урюпинск, а также управляющей компании – ООО «Городская управляющая компания» при управлении многоквартирным домом. Указанные обстоятельства подтверждаются, приложенными к отзыву письмом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 15.08.2013 №ж-5356-2, копией коллективного обращения жителей много квартирного дома от 01.08.2013

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение прокурором в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прокурор в пределах установленной компетенции провел проверку соблюдения ООО «Городская управляющая компания» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области Макеев В.В. при вынесении постановления о возбуждении административного производства в отношении ООО «Городская управляющая компания» действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса

Необходимость указания в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении таких сведений как дата, время, продолжительность (период) и место проведения проверки не предусмотрена статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие указанных сведений в постановлении не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Ссылка заявителя на получение акта проверки от 05.09.2013 неуполномоченным лицом является несостоятельной, поскольку при добросовестном поведении юрисконсульта общества Соина А.В., которому был вручен акт проверки,  ООО «Городская управляющая компания» должно было быть осведомлено о выявленных прокуратурой нарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2013 вынесено в присутствии законного представителя общества – Никифоровой Е.А., что свидетельствует о соблюдении прокуратурой гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение прокуратурой  требований Порядка формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических ли и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 11.08.2010 №313,  является несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 указанного Порядка в сводный план не включаются планы органов, на контрольно-надзорную деятельность которых в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются его положения.

В свою очередь согласно части 3 статьи 1 названного Закона его нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются на организацию и проведение проверок органами прокуратуры.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что проведенная прокуратурой проверка в отношении  ООО «Городская управляющая компания» являлась плановой.

Доказательств фактического отсутствия выявленных прокуратурой нарушений в сфере технического содержания многоквартирного жилого дома заявителем апелляционной жалобы не представлено. Фактические обстоятельства осуществления содержания и обслуживания жилого дома ООО «Городская управляющая компания» надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу №А12-1766/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин