Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А57-20303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ЗАО «АРЗ» заключило с ОАО «9 ЦАРЗ» контракт на выполнение работ по регламентному техническому обслуживанию и ремонту гусеничных машин типа «ГМ» и гусеничных транспортеров-тягачей типа «МТ-ЛБ» 09.03.2011 № 9 (далее-Контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2011 №3 к Контракту, цена Контракта составляет 554 610 218,50 рублей, в том числе НДС. Срок исполнения Контракта 25.11.2011. Сумма контракта составляет около 75% всей выручки ЗАО «АРЗ» за 2011 год.

По условиям Контракта получателем выполненных работ являются воинские части, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации. Наименование, объем и место выполнения работ (воинские части), применяемая нормативно-техническая (техническая) документация к выполненным работам, а также цена единицы работ указаны в Спецификациях (Приложение № 1 и 2 к Контракту). Основным обязательством ЗАО «АРЗ» по контракту является выполнение предусмотренных контрактом работ по РТО и сдача их заказчику. Заключение военного представительства МО РФ (ВП МО РФ) по выполненным работам условиями Контракта не предусмотрено.

Ремонтные работы и РТО на объектах воинских частей, где расположена гусеничная техника, осуществлялись выездными бригадами, сформированными ЗАО «АРЗ». Поставка запасных частей на объекты, где осуществлялись ремонтные работы,  по условиям договоров поставки Поставщиками. По условиям договоров поставки стоимость поставленных товаров включает в себя расходы на перевозку, страхование и иных обязательных платежей и расходов, осуществляемых Поставщиком.

На учет в ЗАО «АРЗ» запасные части, и материалы принимались по товарным накладным (форма ТОРГ-12) и счетам - фактурам и списывались на основании актов приемки - передачи выполненных работ.

Основными поставщиками запасных частей и услуг при исполнении Контракта ЗАО «АРЗ» в 2011 году являлись ООО «Штерн», ООО «РемКом», ООО «Ремтехеервис» и ООО «Универсальный сервис».

ЗАО «АРЗ» в 2011 году заключило договор от 11.03.2011 №12 с ООО «Штерн» на поставку запасных частей и материалов для регламентного и технического обслуживания и ремонта гусеничных транспортеров - тягачей типа МТ-ЛБ. Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии со Спецификацией к договору.

За 2011 год ООО «Штерн» поставило ЗАО «АРЗ» запасных частей на сумму 183 732 719 рублей, в том числе НДС в сумме 28 027 025 рублей. ЗАО «АРЗ» за 2011 год осуществило оплату поставленных запасных частей на сумму 122 021 716,13 рублей. На 31.12.2011 за ЗАО «АРЗ» числится кредиторская задолженность в сумме 61 711 002,90 руб.

Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились выводы о непричастности Шулепова Ю.В., числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Штерн», к деятельности указанного общества.

В обоснование своих доводов инспекция, в частности, ссылается на протокол повторного допроса в качестве свидетеля Шулепова Ю.В., числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «Штерн», который отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности данного общества.

 ЗАО «АРЗ» в 2011 году заключило с ООО «РемКом» договор от 29.04.2011 № 36 на поставку производимых или закупаемых им запасных частей и комплектов ЗЙП-0 ГМ-567 к гусеничных машинам ГМ-567 (579). Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии со спецификацией к договору; договор поставки № 29 от 03.08.2011 на поставку комплектов ЗИП-О МТ-ЛБ и ЗИП-0 БАТ-2; договор № 37 от 20.10.2011 на регламентное техническое обслуживание с  восстановлением путепрокладчиков БАТ-2 в количестве 12 (двенадцать) единиц. Получатель работ воинские части, подведомственные Министерству Обороны Российской Федерации, расположенные в Свердловской области п. Лосиный, договор № 38 от 29.11.2011 на регламентное техническое обслуживание с восстановлением землеройных МДК-3 в количестве 7 (семь) единиц. Получатель работ - воинские части, подведомственные Министерству Обороны Российской Федерации, расположенные в Свердловской области п. Лосиный.

 Инспекцией не приняты во внимание допрос в качестве свидетеля Жуковой Л.Л., числящейся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «РемКом», о реальности хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, работы приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.

 ЗАО «АРЗ» в 2011 году заключило договор от 11.03.2011 № 12 с ООО «Ремтехсервис» на поставку запасных частей и материалов для регламентного и технического обслуживания и ремонта гусеничных машин типа «ГМ». Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии со спецификацией к договору. По данным бухгалтерского учета Заявителя - ООО «Ремтехсервис» поставило ЗАО «АРЗ» запасных частей на сумму 141 247 845 рублей, в том числе НДС в сумме 21 546 281 рубль. ЗАО «АРЗ» за 2011 год осуществило оплату поставленных запасных частей на сумму 141 247 845 рублей.

Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились выводы о том, что ООО «ЛюмьерТех», ООО «ТехноПрима», получавшие на свои расчетные счета денежные средства якобы за запасные части от ООО «Ремтехсервис», фактически запасные части ООО «Ремтехсервис» не поставляли и не имели технических возможностей для производства или для закупки и дальнейшей реализации запасных частей.

В обоснование своих доводов инспекция, в частности, ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля Дудкина О.В., числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «ЛюмьерТех», который отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности данного общества и заключение договоров поставки и фактическую поставку запасных частей в адрес ООО «Ремтехсервис».

Как следует из материалов дела, работы приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.

 ЗАО «АРЗ» в 2011 году заключило с ООО «Универсальный сервис» договор Поставки от 01.09.2011 № 35/П на поставку производимых или закупаемых им «агрегатов к гусеничным машинам ГМ-567 (579). Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии со спецификацией к договору; договор № 28 от 14.03.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту агрегатов гусеничных машин типа «ГМ». Место выполнения работ - на предприятии исполнителя, договор №35 от 29.04.2011 заключили на выполнение работ по капитальному ремонту агрегатов гусеничных машин типа «ГМ».

Как следует из материалов дела, работы приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

 Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика     признаков     недобросовестности,     свидетельствующих     об  их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с чем,  недобросовестные действия контрагентов  не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по «обналичиванпию» денежных средств не доказано.

Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку