Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А12-33604/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33604/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенберг А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» Сватеева Елена Владимировна по доверенности от 19.05.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу №А12-33604/2013 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (400050, Волгоград, ул. Хиросимы, 6; ИНН 3444134668, ОГРН 1063444055850)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» (356129, Ставропольский край, Изобильненский р-он, х. Широбоков, ул. 40 лет Победы, 28; ИНН 2607017062, ОГРН 1032600035764)

о взыскании долга, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (далее ООО «Агро-Департамент», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» (далее ООО «АГРО», ответчик) о взыскании 18 639 843,37 руб., из которых 15 068 702 руб. - основной долг за поставленные семена овощных культур, 1 506 870,2 руб. - единовременный штраф за просрочку оплаты товара, 2 064 412,17 руб. - пени за просрочку оплаты товара за период с 02.08.2013 г. по 16.12.2013 г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 943 862,56 руб. Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года с ООО «АГРО» в пользу ООО «Агро-Департамент» взыскан основной долг в размере 15 068 702 руб., единовременный штраф в размере 1 506 870,2 руб., неустойка в размере 900 000 руб., всего 17 475 572,22 руб. а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано. С ООО «АГРО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере      108 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГРО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу №А12-33604/2013 отменить в связи с неправильным, как полагает заявитель, применением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «Агро-Департамент» (поставщик) и ООО «АГРО» (покупатель) 06.03.2013 г. заключен договор поставки №07/03, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять в собственность на возмездной основе товар ассортименте, количестве и на условиях, указанных в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью

По товарным накладным: от 12.03.2013 №351, от 27.03.2013 №508, от 24.04.2013 №1033 истец произвел поставку ответчику семян овощных культур на общую сумму 15 068 702 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к количеству, качеству и цене.

Ответчиком поставленный товар не оплачен.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.08.2013 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности в сумме 15 068 702 руб., которая оставлена без рассмотрения.

ООО «Агро-Департамент», полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности в размере                15 068 702 руб., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Агро-Департамент» обязательства по поставке товара на сумму 15 068 702 руб. исполнены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Товар ответчиком принят, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, признав подтвержденным факт поставки товара на сумму 15 068 702 руб. и ненадлежащим исполнение ООО «АГРО» обязательства по его оплате, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по указанному договору поставки.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку оплаты товара и неустойки за период с 08.08.2012 г. по день подачи иска 16.12.2013г.

Полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 900 000 руб., при этом судом взыскан штраф в первоначального заявленном размере 1 506 870,2 руб.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Вместе с тем, суд, применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел указанных разъяснений Постановления №81.

Апелляционная инстанция считает такую позицию суда ошибочной в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5 процента за каждый день просрочки). Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, то он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или, по крайней мере, в сокращении периода просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пунктом 8.4.1. указанного договора за просрочку оплаты товара более чем на 7 календарных дней предусмотрен единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, пунктом 8.4.2. - текущая неустойка (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 943 862,56 руб., штраф -          1 506 870,2 руб.

В пункте 6 Постановления N81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о снижении заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа, суду первой инстанции следовало исходить из общей суммы штрафа и неустойки, однако, применяя нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил их к неустойке, при этом неправомерно не применил к штрафу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интереса (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления N81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), суд апелляционной инстанции оценивает начисленные неустойку и штраф как явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа до 1 781 874 руб. (неустойки до 890 937 руб., штрафа до 890 937 руб.), исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства, что не превышает 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение в части взыскания штрафа, неустойки, в части отказа в иске, в части взыскания государственной пошлины следует изменить.

С ООО «Агро» в пользу ООО «Агро-Департамент» подлежит взысканию штраф в размере 890 937 руб., неустойка в размере 890 937 руб. В остальной части иска о взыскании штрафа, неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского