Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А12-26656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26656/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Краевой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Николаевича, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу № А12-26656/2013 (судья Чурикова Н.В.), по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к индивидуальному предпринимателю Белобородову Алексею Николаевичу (ИНН 344600254343, ОГРНИП 305346001200143),

о понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Белобородову Алексею Николаевичу (далее – ИП Белобородов А. Н., ответчик) о понуждении освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года суд обязал ИП Белобородова А. Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:060044:84, общей площадью 1957 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологорад, пр. Университетский, юго-восточнее микрорайона 231.

С ИП Белобородова А. Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 19 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерными действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора аренды. По мнению ИП Белобородова А. Н., им был согласован неопределенный срок спорного договора аренды и разрешенное использование в виде установления торговых контейнеров с главой администрации, поскольку на его обращении с указанным вопросом стоит одобрительная виза главы администрации.   По мнению ответчика, судебным актом по делу № А12-18773/07-С18 установлено право истца на долгосрочную аренду спорного земельного участка. Кроме того, ответчик полагает, что принятый судебный акт влияет на права и интересы третьих лиц, с которыми  ИП Белобородов А. Н. заключил договоры субаренды спорного земельного участка.

Министерство представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с его болезнью. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что болезнь истца не лишает предпринимателя возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Белобородовым А. Н. (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 8902 от 07.12.2009 (далее договор), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 1957 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологорад, Советский район, ул. Цимлянская, юго-восточнее микрорайона 231, для строительства и эксплуатации стоянки легкового автотранспорта.

По условиям договора, срок его действия установлен с 26.08.2009 по 26.08.2010. 04.03.2010, до истечения срока действия договора аренды, сторонами достигнуто соглашение о продлении до 26.02.2013 срока действия договора аренды № 8902.

В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с п. 4.5 договора ответчик обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Так, по результатам осмотра земельного участка от 02.08.2012 № 6/133-12-КЗР установлено, что спорный земельный участок частично используется не по целевому назначению, а именно: для размещения торговых контейнеров по продаже автозапчастей.

В соответствии с письмом прокуратуры Советского района г. Волгограда от 19.07.2013 в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок используется ИП Белобородовым А.Н. для размещения торговых контейнеров по продаже автозапчастей и для эксплуатации стоянки легкового автотранспорта. По результатам проведенной проверки возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

В связи с использованием земельного участка не по прямому назначению, как было предусмотрено условиями договора, арендодатель, письмом от 18.01.2013 № 21-17/1491 известил ИП Белобородова А.Н. об отказе от исполнения договора после истечения срока его действия, и предложил освободить участок, передав его истцу.

Поскольку ответчик земельный участок не освободил, истец был вынужден обратиться в суд первой инстанции с требованием о понуждении освободить земельный участок.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды прекратил свое действие, у ответчика возникла обязанность по возврату земельного участка арендодателю, удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить спорный земельный участок.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 18.01.2013 № 21-17/1491 арендодатель известил ИП Белобородова А.Н. об отказе от исполнения договора после истечения срока его действия, то есть с 26.02.2013. Данное письмо было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, а также в договоре аренды и получено им 18.03.2013 в соответствии со сведениями сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», представленными в материалы дела истцом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор № 8902 от 07.12.2009 прекратил свое действие, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения земельного участка и сдачи его в освобожденном виде представителю Министерства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие, ответчик обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:060044:84, общей площадью 1957 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологорад, пр. Университетский, юго-восточнее микрорайона 231, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него права на аренду спорного земельного участка на неопределенный срок, опровергается условиями договора аренды № 8902 от 07.12.2009 с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2010.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А12-18773/07-С18 не состоятельна, поскольку данное постановление не устанавливает тех обстоятельств, на которые ссылался в апелляционной жалобе предприниматель. Кроме того, резолюция главы администрации, проставленная на обращении истца, в силу ГК РФ не свидетельствует об обоюдном волеизъявлении сторон о продлении договора аренды № 8902 от 07.12.2009 на неопределенный срок. Таким доказательством может служить только дополнительное соглашение к договору, подписанное его сторонами.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права - п. 1 ст. 51 АПК РФ и непривлечение к участию в деле субарендаторов, отклоняется, поскольку ответчик не указал, на какие права и обязанности указанных лиц может повлиять оспариваемый им судебный акт. Перечисленные в апелляционной жалобе индивидуальные предприниматели стороной спорного договора аренды не являются, обжалуемый судебный акт их права и интересы не затрагивает.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела. Так судебные акты направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП (т. 1 л.д. 5, 77).  Конверты были возвращены в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то она не может считаться надлежаще извещенной.

Указанными Правилами предусмотрено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2); извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата