Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А57-12859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в хозяйственной деятельности общества спорного транспортного средства не оспаривается истцом, что также подтвердил представитель ОАО «Автобусный парк» в ходе рассмотрения настоящего дела №А57-12859/2013 судом апелляционной инстанции.

Таким образом, рассматриваемый договор аренды на спорное транспортное средство является обычной для ОАО «Автобусный парк» сделкой, ничем не отличающейся от иных заключённых и действовавших в спорный период договоров аренды.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что заключение именно указанной сделки - договора аренды № 01/08/09/11 от 08.09.2011, наряду с другими аналогичными сделками, повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для предприятия.

Изложенное свидетельствует о наличии у ОАО «Автобусный парк» коммерческого интереса в получении транспортного средства в аренду и о направленности его воли на это.

Письмо начальника ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» от 30.09.2011г., о том, что заключение спорного договора при наличии кредиторской задолженности у ОАО «Автобусный парк» приведёт к дополнительным финансовым нагрузкам на последнее, доказательством наступления неблагоприятных последствий для истца по встречному иску не является.

Несение финансовых нагрузок в виде оплаты арендных платежей, не исключает получения арендатором прибыли от использования предмета аренды.

При этом доказательств несоответствия стоимости права аренды, предусмотренной спорным договором, действительной рыночной стоимости такого права ОАО «Автобусный парк» в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об убыточности сделки.

ОАО «Автобусный парк» документально не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов заключением и последующим исполнением договора аренды, не доказало, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ОАО «Автобусный парк».

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному   органу   общества   (директору,    генеральному   директору),    члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б)  причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

в)  виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Между тем, истцом не доказано наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что заявленные убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) директора. Директор в данном случае не признается виновным, т.к. не доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-5688/12 от 26.02.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При внесении верно оглашенной резолютивной части постановления суда от 20.05.2014 в автоматизированную базу АИС судопроизводство была допущена опечатка в указании обжалуемого судебного акта, а именно вместо «решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу №А57-12859/2013» указано «решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу №А12-32491/2013», которая на основании ст.179 АПК РФ исправляется судом по собственной инициативе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу №А57-12859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев