Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А12-32468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках настоящего дела, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 691 025,31 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.2 контракта также предусмотрено, что он подлежит расторжению по соглашению сторон или по решению суда в установленных законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела соглашением от 27 июля 2012 года муниципальный контракт N 69 от 05.12.2011 расторгнут соглашением сторон, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования администрации.

Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №1 к контракту от 30.12.2011г., срок окончания выполнения работ был продлен до 15.07.2012г., а действие контракта продлено до 15.08.2012г.

18.07.2012г. был составлен акт приемки-передачи здания МОУ «Центр образования» под детский сад, для передачи строительного объекта от ООО «Стройтех» - другой подрядной организации ООО «РусСтройСервис».

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на общество с ограниченной ответственностью «СтройТех».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу № А12-32468/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина