Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А12-32468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32468/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 марта 2014 года по делу № А12-32468/2013, судья Л.А. Кремс,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН 3436114516, ОГРН 1103453002300)

к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615)

о взыскании 357 173 руб. 30 коп.,

и по встречному исковому заявлению Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственность «СтройТех»

о расторжении контракта и взыскании 691 025 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа город Фролово о взыскании задолженности в размере 321 700,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 321,25 коп. (с учетом уточнений). Кроме того просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 143,46 коп., почтовые расходы в сумме 120 руб.

В свою очередь Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 691 025,31 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТех»  удовлетворить.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу, Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области просит пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011г. между Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области (далее по тексту - Администрация, истец, Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее по тексту - ООО «СтройТех», ответчик, подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №69 на реконструкцию здания МОУ «Центр образования» под детский сад на 95 мест про адресу: Волгоградская область, г.Фролово, ул.40 лет Октября,132 (2 этап) (далее по тексту - Муниципальный контракт, Контракт).

Согласно пункту 1.1 Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции здания МОУ «Центр образования» под детский сад, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Конкретные объем и стоимость работ установлены в локальном сметном расчете (приложение № 1 к контракту).

Согласно календарному графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта (приложение № 2 к контракту): срок выполнения работ-с 05.12.2011 по 31.12.2011.

Контракт действует с даты подписания до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов до их полного исполнения (пункты 4.1, 4.3, 9.3 контракта).

В свою очередь истец обязался оплачивать поэтапно в соответствии с календарным графиком производства работ принятые работы, ежемесячно за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 (пункты 5.1, 5.2. контракта).

Дополнительным соглашением №1 к контракту от 30.12.2011 срок окончания выполнения работ был продлен до 15.07.2012, а действие контракта продлено до 15.08.2012. Изменения в части сроков были внесены и в календарный график производства работ, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашением №1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению): срок выполнения работ - с 06.04.2012 по 15.07.2012.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно сверки взаимных расчетов за 2012 г. между Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области и ООО «СтройТех» у администрации имеется задолженность перед обществом в сумме 157 322,70 руб. И согласно счета на оплату № 42 от 26 июля 2012 г. и ООО «СтройТех»были произведены работы на общую сумму 164 378 руб., однако ответчиком данные работы не оплачены, общая сумма задолженности составляет 321 700,70 руб. Отказ заказчика оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком (администрацией) обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требуя взыскание задолженности за выполненные работы в сумме 321 700 руб., истец по первоначальному иску ссылается на подписанные сторонами акт сверки, акты КС-2 и КС-3, что отражено и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2012 был составлен акт приемки-передачи здания МОУ «Центр образования» под детский сад, для передачи строительного объекта от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - другой подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройСервис».

Результаты проделанной ответчиком работы на объекте были комиссионно отражены в таблице № 1 к акту приемки-передачи здания МОУ «Центр образования» под детский сад, от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - другой подрядной организации обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройСервис».

Для определения объемов и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» работ после прекращения им строительных работ на объекте, в целях определения какой объем необходимо выполнить дальше обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройСервис» (после того как ООО «Стройтех» передал ей объект) и на какую сумму Администрации обойдутся дальнейшее финансирование объекта новой подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «РусСтройСервис», Администрация обратилась в специализированную организацию оценщиков.

23.07.2012г. было получено заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР» №124/2012 об определении объемов и стоимости, фактически выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту №69 от 05.12.2011г. на реконструкцию здания МОУ «Центр образования» под детский сад на 95 мест по адресу: Волгоградская область, г.Фролово, ул.40 лет Октября, 132.

Согласно выводам заключения общества с ограниченной ответственностью «ОФ «ТОСКОР» №124/2012 от 23.07.2012г. (стр.1 и стр.7): «Фактически объем выполненных работ, по состоянию на 17.07.2012г., меньше объема работ отраженных в актах о приемке выполненных работ, работы по акту приемки № 3 не выполнены. Сметная стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 17.07.2012г. составляет 1 396 385,2 руб. Общий процент выполненных работ по Муниципальному контракту составляет 23,44%».

Платежными поручениями от 23.12.2011г, 29.03.2012г., 25.05.2012г., 05.07.2012г. Администрация городского округа город Фролово оплатила работу ответчика на сумму 1 396 385,2 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ОФ «ТОСКОР» №124/2012 от 23.07.2012г. общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» выполнило работы на объекте на сумму 1 396 385,2 руб.

Согласно части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что муниципальный заказчик оплатил в полном объеме выполненную ответчиком работу.

Основания для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы