Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А12-1567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку при проведении проверки не проводилось измерение температурного режима в холодильном оборудовании с применением специальных поверенных приборов, либо иных контрольно-измерительных технических средств, входящих в установленный реестр является несостоятельным. При проведении проверки был установлен факт отсутствия документов, подтверждающих осуществление контроля за температурном режимом в холодильном оборудовании, что является нарушением законодательства о ветеринарии, а не факт несоответствия тем или иным допустимым температурным параметрам хранения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что нарушением норм законодательства по настоящему делу может признаваться бездействие, совершенное только за пределами установленного правилами трёхмесячного срока с момента начала соответствующей деятельности, то есть после 31 декабря 2013 года является несостоятельной по следующим основаниям.

Куанчалиев К.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02 июля 2013 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 34 №004111702 (т.1 л.д.37), согласно объяснением предпринимателя от 11.01.2013 предпринимательской деятельностью он начал заниматься так же в июле (т.1 л.д.59).

В соответствии с положениями пункта 6.7 Санитарных правил микробиологический контроль следует проводить в камерах с температурой воздуха минус 12 C ? и ниже не менее одного раза в квартал и в камерах с температурой воздуха минус 11,9 C ? и выше не менее двух раз в квартал с обязательной фиксацией результатов микробиологических анализов в журнале результатов микробиологических анализов воздуха и стен камер технологического цеха.

Таким образом, на момент проверки, проведённой прокуратурой в ноябре 2013 года ИП Куанчалиев К.И. обязан был осуществить  микробиологический контроль как минимум 1 раз в квартал (июль-сентябрь 2013 года).

Довод предпринимателя о дефектности постановления о возбуждении и постановления о привлечении к административной ответственности в связи отсутствием в них сведений о национальности Куанчалиева К.И. и владении им  языком на котором ведётся производство,  является несостоятельным.

 Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении  11.11.2013 в отношении Куанчалиева К.И. содержит сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ. Из объяснений и возражений на постановление Куанчалиева К.И. от 11.11.2013 усматривается, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Частью  2 статьи 28.2 и пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрена необходимость указания в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и иные сведения необходимые для разрешения дела и сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело соответственно. Обязательное указание в протоколе и постановлении об административном правонарушении данных о национальности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе                ИП Куанчалиев К.И., не влияют на выводы судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 по делу  №А12-1567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова