Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А12-31385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расторжении договора от 23.12.2011 № 38/А на основании пункта 12.3 в связи с включением истца в Реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 24.04.2012 № 76).

Из пояснений истца следует, что за период нахождения его в Реестре недобросовестных поставщиков с апреля по октябрь 2012 г. было проведено множество торгов на поставку детского оборудования. При этом, муниципальные заказчики, определяя требования к поставщику, указывали о необходимости отсутствия его в Реестре недобросовестных поставщиков. Обнародование ответчиком информации о нем как о недобросовестном поставщике повлекло прекращение договорных отношений с заводом-изготовителем уличного детского игрового оборудования и послужило юридическим препятствием для принятия участия в торгах по размещению муниципальных заказов на поставку уличного оборудования.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец представил доказательства, подтверждающие факт сформированной деловой репутации истца, что подтверждается представленными исполненными договорами, рекомендационным письмом от ООО «Атрикс 63» от 29.12.2011 № 140 для ООО «Торговый дом СУ-49».

В названном письме указано, что истец, несколько лет работающий на рынке строительных услуг, устойчиво зарекомендовал себя надежным партнером. В состоянии исполнять обязательства по поставкам крупными партиями.

09.02.2012 г. истец и ООО «Торговый дом СУ-49» подписали долгосрочное дистрибьюторское соглашение № 1/КЕХ на общую сумму 204 000 000 руб.

07.02.2012, 10.02.2012, 05.03.2012 муниципальными органами города Петропавловск-Камчатский и Мильковского района Камчатского края были объявлены открытые аукционы в электронной форме на поставку детского игрового оборудования.

Согласно извещениям о проведении аукционов сроки для подачи заявок для участия в них установлены соответственно - до 29.02.2012, 05.03.2012, 28.03.2012.

До того, как истец  узнал о внесении его в Реестр недобросовестных поставщиков, он принял участие в названных аукционах и стал их победителем.

12.03.2012, 26.03.2012 и 16.04.2012 были заключены соответствующие муниципальные контракты. Однако в последующем в связи с расторжением договора с поставщиком, ООО «Атрикс 63», истец не смог исполнить заключенные названные муниципальные контракты, что привело к их расторжению по соглашению сторон.

Из представленных публикаций на сайтах в сети Интернет указано, что работы по обустройству детских площадок приостановлены из-за недобросовестного поставщика - истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты доверия к его репутации. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Факт включения ответчиком истца в Реестр недобросовестных поставщиков повлиял на формирование мнения об истце у третьих лиц, что подтверждается названными доказательствами.

Однако, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер компенсации в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав в пользу ООО «Капитал Евро Холдинг» компенсацию в денежной форме за счет казны Российской Федерации нематериального вреда, причиненного незаконным умалением его деловой репутации Федеральной антимонопольной службой в период с 10.04.2012 по 19.11.2012 в сумме 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-31385/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин