Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А06-6040/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6040/2011

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

от администрации города Астрахани – А.Р. Мартынова по доверенности от                  13 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Астрахани

на определение арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2014 года по делу № А06-6040/2011 (судья Блажнова Д.Н.) об отказе в прекращении исполнительного производства

по заявлению администрации города Астрахани ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань) о прекращении исполнительного производства № 128/12/17/30, возбужденного 18 января 2012 года на основании  исполнительного листа по делу №  А06-6040/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к администрации города Астрахани ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань)

о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении копии протокола № 84 заседания постоянно действующей межведомственной комиссии комитета имущественных отношений города Астрахани от 05 июня 2009 года незаконным,

заинтересованное лицо - Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926 (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация города Астрахани ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань) с заявлением о прекращении исполнительного производства № 128/12/17/30, возбужденного 18 января 2012 года на основании  исполнительного листа по делу №  А06-6040/2011.

            Определением арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2014 года по делу № А06-6040/2011 в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

            В судебном заседании представитель администрации города Астрахани поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

            Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

            В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, рамках настоящего дела, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации г.Астрахани о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ей копии протокола №84 заседания постоянно действующей межведомственной комиссии комитета имущественных отношений г.Астрахани от 05.06.2009 года.

             Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по данному делу 14.11.2011 года признано незаконным бездействие Администрации г. Астрахани, выразившееся в непредоставлении предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне (либо ее представителю) копии протокола № 84 заседания постоянно действующей межведомственной комиссии Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 05.06.2009 года.

            Кроме того на Администрацию г. Астрахани возложена обязанность предоставить предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне копию протокола № 84 заседания постоянно действующей межведомственной комиссии Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 05.06.2009 года.

            Судебным приставом исполнителем Акаевой И.З. на основании исполнительного листа., выданного арбитражным судом по указанном решению, было возбуждено исполнительное производство № 128/12/17/30 от 18.01.2012 года.

            Считая, что невозможно исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием копии протокола №84 заседания, администрация обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

            Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

            В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

            В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

            Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.          Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

            Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе и администрацией г.Астрахани.

            В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (согласно части 1 статьи 119 АПК РФ на организации не выше 100 000 рублей).

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

            Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по данному делу, обязанность предоставить предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне копию протокола № 84 заседания постоянно действующей межведомственной комиссии Комитета имущественных отношений г. Астрахани от 05.06.2009 года была возложена именно на Администрацию г. Астрахани, а не на какой либо иной орган местного самоуправления

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отклонил  довод администрации о невозможности исполнения судебного акта, на который также ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, поскольку  он является  несостоятельным и противоречащим положениям статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность судебных актов.

            Заявитель в своей жалобе указывает, что им были приняты все зависящие от него меры для исполнения указанного  решения и копия протокола была направлена индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне. Судебная коллегия отклоняет данные доводы на основании следующего.

            Из материалов дела следует, что предпринимателю от Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани поступила копия соответствующего протокола заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов.          Однако данная копия указанного протокола поступила заявителю без подписей и печатей в незаверенном виде, в связи с чем, Кузнецова Е.А. не имеет возможности оспорить в суд решение, выраженное в данном протоколе, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (т. 1, л.д. 139, 140 – 154).

            Апелляционный суд считает, что документы, представленные в материалы дела, не являются надлежащим образом заверенными копиями, поскольку не содержат подписи и печати.

            Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

            В статье 75 АПК РФ указано, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

            Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

            Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

            С учетом изложенного, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, копия протокола представленная предпринимателю не может быть принята в качестве документа, безусловно подтверждающего факт исполнения решения суда.

            Таким образом администрацией как должником по исполнительному производству не приняты необходимые и достаточные меры в целях полного и своевременного исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

            Из материалов дела также следует, что судебным приставом исполнителем 04.04.2013 года выносилось постановление об окончании исполнительного производства № 128/12/17/30 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

            Однако, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что  данное постановление не носит для арбитражного суда ни обязательного характера, ни преюдициального значения, поскольку постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 15.01.2014 года указанное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена утрата возможности исполнения исполнительного документа,