Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А12-31306/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо такой порядок предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец по первоначальному иску ИП Курбатов Ю. В. не направлял в адрес ответчика проект договора, в связи с чем правомерен вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Сбербанк Лизинг» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2012 года ЗАО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес Лизингополучателя (ООО «Химпроминвест XXII») уведомления № 249, № 251, № 250 и № 248 о расторжении с 19.10.2012 договоров лизинга № Ф5/0708РТС/Р-2813-02-01; № Ф5/0708РТС/Р-2813-04-01; № Ф5/0708РТС/Р-2813-03-01 и № Ф5/0708РТС/Р-2813-01-01 соответственно.

Следовательно, с 19.10.2012 действие договоров лизинга № Ф5/0708РТС/Р-2813-02-01; № Ф5/0708РТС/Р-2813-04-01; № Ф5/0708РТС/Р-2813-03-01 и № Ф5/0708РТС/Р-2813-01-01 от 22.09.2010 прекратилось.

01 ноября 2012 года ЗАО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес ООО «Химпроминвест XXII» требование (исх. № 265) о возврате лизингового имущества. 18 января 2013 года ЗАО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес ИП Курбатова Ю.В. требование (исх. N 26) о возврате лизингового имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Договор сублизинга с ИП Курбатовым Ю. В. правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ признан судом расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным имуществом суд первой инстанции не установил и не доказал. Требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ИП Курбатовым Ю. В. досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письма, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, нельзя расценить как оферту, поскольку ИП Курбатов Ю. В. не является стороной по договорам, перечисленным в указанных письмам, сторонами по данным договорам являются ЗАО «Сбербанк – лизинг» и ООО «Химпроминвест XXII». Содержание писем не соответствует требованиям, предъявляемым законом к оферте по договору лизинга.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года по делу № А12-31306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          С. А. Жаткина