Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А12-29427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29427/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж ВОЛГА» -  директор – Бундин П.В., Бондаренко Н.А., по доверенности от 1 ноября 2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 по делу № А12-29427/2013 (судья Л.А. Кремс)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж ВОЛГА», г. Волжский (ОГРН 1123435004329, ИНН 3435116292)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз», г. Белгород (ОГРН 1093123014709, ИНН 3123203479)

о взыскании 2 605 370 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж ВОЛГА» (далее – ООО «Гидроэлектромонтаж ВОЛГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее – ООО «СоюзНефтеГаз», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг № 2 от 14.03.2013г. в размере 2 166 684 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 296 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 03 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 234 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, также суд необоснованно квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг. Исходя из условий договора правоотношения сторон должны регулироваться, как исходящие из подрядных правоотношений, из представленных актов не следует, какие именно работы и услуги выполнялись.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж ВОЛГА»  в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 14 марта 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №2, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику квалифицированных специалистов для решения производственных задач заказчика при проведении работ на объекте «Комплекс получения растворителей», расположенный по адресу: Курская область, Мантуровский район, село Сейм, ул. Дорожная,13 (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ стороны согласовали в разделе 2 Договора. Так, стоимость одного человека-часа работ составляет 476,72 руб., в т.ч. НДС 18%-72,72 руб. (п. 2.1. Договора). Общая сумма оплаты рассчитывается согласно расценкам, приведенных в п. 2.1. и табеля отработанного времени, но не ниже 8ч. Рабочего времени в день на каждого человека. Сумма оказанных услуг фиксируется ежемесячно сторонами в Акте приема-сдачи услуг, подписанном обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1. Договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 30 508,47 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 3 816 684 руб. 18 коп. (с учетом НДС).

Данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013, а также представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате. По состоянию на день предъявления настоящего искового заявления, ответчик оплатил по договору 1 300 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 2 516 684 руб. 18 коп.

После обращения истца в суд ответчик оплатил в счет погашения долга по договору 350 000 руб., в результате чего сумма задолженности перед истцом составила 2 166 684 руб. 18 коп.

Поскольку услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Истец в подтверждение оказания услуг по договору № 2 от 14 марта 2013 года представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013, а также акты оказанных услуг № 00000004 от 31 марта 2013 года, № 00000006 от 30 апреля 2013 года, № 00000008 от 31 мая 2013 года, № 00000010 от 30 июня 2013 года, № 00000014 от 31 июля 2013 года. 

Как следует из материалов дела, указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 2 от 14 марта 2013 года.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 2 166 684 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, а не оказания услуг, не может быть принята во внимание, так как опровергается приведенными выше доводами, материалами дела и фактическими отношениями сторон.

В договоре № 2 от 14.03.2013 предметом договора является предоставление заказчику квалифицированных специалистов, а не получение конечного результата. Следовательно, договорные правоотношения регулируются положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего, судом первой инстанции верно применены нормы права.

Довод заявителя о том, что в актах не указано какие именно работы (услуги) выполнялись также не соответствует обстоятельствам дела и не принимается судебной коллегией во внимание.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 296 руб. 60 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 296 руб. 60 коп., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству  подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 40000568560501 (л.д. 6), получение ответчиком искового заявления также подтверждается квитанцией с уведомлением (л.д. 7).

Из материалов дела видно, что определение от 22.11.2013 о принятии искового заявления к производству и исковое заявление направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (308000, Белгородская область,