Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А57-14004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

районного суда г. Саратов от 12.10.2012 по делу №2-5058/2012 с Терентьева А.П. в пользу ОАО «Саратовагропромкомплект» взыскана задолженность по Договору сублизинга по состоянию на 29.08.2012 в размере 1 098 936,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 694,68 руб., всего денежная сумма в размере 1112630,68 руб.

Также определением Кировского районного суда г. Саратов от 12.10.2012 по делу 2-5058/2012 наложен арест на имущество, в том числе указанное в Договоре залога, на общую сумму 1 112 638,68 руб., принадлежащее ответчику                 Терентьеву А.П.

23.04.2013  определением апелляционной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Кировского районного суда от 12.10.2012 отменено и по делу принято новое решение, которым с Терентьева А.П. взыскана задолженность по Договору сублизинга по состоянию на 29.08.2012 в размере                 1 098 936, 08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 694,68 руб., а всего 1 112 630,68 руб.

13.06.2013 решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу                       № А57-2-2608/2013 Терентьеву А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Саратовагропромкомплект» о прекращении обязательств сторон по Договору сублизинга от 27.06.2008 за № 2008-431/125/Л, заключенному между ОАО «Саратовагропромкомплект» и ИП главой КФХ Терентьевым А.П. с 06.04.2011, в связи с ликвидацией КФХ и исключением из ЕГРИП сведений об ИП Терентьеве А.П.

В ходе совершения исполнительных действий сотрудниками Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 22.01.2013 произведен арест имущества, перечисленного в Договоре залога:

- трактор РТМ-160У, год выпуска 2004, гос.номер 64 СУ 25-10, заводской номер 00053, залоговой стоимостью 573 500 руб.;

- трактор К-700А, год выпуска 1997, гос.номер 64 СУ 18-77, заводской номер 970097, залоговой стоимостью 75 000 руб.;

- трактор К-700А, год выпуска 1992, гос.номер 64 СУ 18-80, заводской номер 9202578, залоговой стоимостью 75 000 руб.;

- сеялка С3-3,6А, год выпуска 2006, заводской номер 3577, залоговой стоимостью 57 000 руб.;

- сеялка С3-3,6А, год выпуска 2005, заводской номер 3347, залоговой стоимостью 57 000 руб.;

- сеялка С3-3,6А, год выпуска 2005, заводской номер 3448, залоговой стоимостью 57 000 руб.;

- сцепка СП-11Г, год выпуска 2006, заводской номер 391, залоговой стоимостью 43 500 руб.;

- сеялка СУПН-8А-02, год выпуска 2006, заводской номер 0531, залоговой стоимостью 72 500 руб.,

всего на сумму 1 010 500 руб., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) 63-03 от 22.01.2013.

В связи с тем, что указанное имущество ИП главой КФХ Терентьевым А.П. передано в фонд основных средств СХПК «Исток» Екатериновского района Саратовской области, дальнейшее обращение взыскания на данное имущество не возможно, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348  Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, при реализации кредитором права, предусмотренного статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено к залогодателю. Следовательно, суду при разрешении такого рода споров необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

Установлено, что имущество, перечисленное в Договоре залога, было передано ИП главой КФХ Терентьевым А.П. в фонд основных средств СХПК «Исток».

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленным в материалы дела актом передачи имущества, принадлежащего  ИП главе КФХ Терентьеву А.П., вносимого в Уставной капитал СХПК «Исток» (т.1, л.д. 20).

            Таким образом, в силу вышеизложенного, ОАО «Саратовагропромкомплект» правомерно обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к СХПК «Исток» об обращении взыскания на спорное имущество и установлении начальной цены продажи.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных истцом требований к СПК «Исток» со ссылкой на то, что договор сублизинга от 27.06.2008 был заключен ОАО «Саратовагропромкомплект» с Терентьевым А.П. как с физическим лицом, а не как с ИП главой КФХ Терентьевым А.П. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из преамбулы договора сублизинга от 27.06.2008 № 2008-431/125/1 однозначно следует, что ОАО «Саратовагропромкомплект» заключило данный договор с ИП Главой КФХ Терентьевым А.П. (т. 1, л.д. 91).

То обстоятельство, что судебным актом суда общей юрисдикции задолженность по договору сублизинга от 27.06.2008 № 2008-431/125/1 взыскана с Терентьева  А.П. не исключает правильность вывода суда первой инстанции о том, что указанный договор заключен с ИП Главой КФХ Терентьевым А.П., действующим от имени и в интересах КФХ.

Судом первой  инстанции установлено, что на момент заключения договора залога главой КФХ являлся Терентьев А.П.

Имущество, указанное в предмете Договора залога, являлось собственностью КФХ.

Данный факт подтверждается представленными в дело доказательствами и не опровергнут подателем жалобы.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи  253 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор залога может быть оспорен по тому основанию, что члены крестьянско-фермерского хозяйства не давали согласия на его заключение, на распоряжение имуществом.

Сделка (Договор залога) не оспорена.

Доказательств, что другая сторона по сделке - ОАО «Саратовагропромкомплект» знало или должно было знать, что у главы КФХ Терентьева А.П. отсутствовали необходимые полномочия на совершение оспариваемой сделки, отсутствуют.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доказательства того, что Договоры субаренды и залога были заключены Терентьевым П.А. как физическим лицом в своих личных интересах, в материалах дела не имеется.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, обязательство по оплате задолженности Терентьева А.П. по Договору сублизинга сохранилось.

Установив, что залогодатель по Договору залога с ИП главы КФХ Терентьева А.П. сменился на СХПК «Исток», спорное имущество находится  у СХПК «Исток», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции со ссылкой на факт хищения двух сеялок зернотуковых С – 3 6А - Ш из мастерской СПК «Исток», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из постановления СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 20.11.2013, в период времени с 24 по 27 августа 2013 года неизвестные лица, сломав ограждение территории мастерской СХПК «Исток», расположенной в с. Колено, Екатериновского района, Саратовской области, незаконно проникли внутрь иного хранилища, откуда тайно похитили две сеялки зернотуковые С-3, 6А-Ш, общей стоимостью 200 000 рублей (т.1, л.д. 144), иных идентифицирующих признаков в данном постановлении не содержится.

В приложении № 1 к Договору залога № 125 от 28.06.2008 поименовано имущество, являющееся предметом залога с указанием регистрационного номера (т. 1, л.д. 15).

Сравнительным анализом имущества, переданного по Договору залога и имущества, указанного в постановлении СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 20.11.2013, судом апелляционной инстанции установлено, что их идентифицирующие признаки различны, что не позволяет сделать вывод о том, что в данном конкретном случае хищение зафиксировано в отношении спорного имущества.

Кроме того, в судебном заседании представитель СХПК «Исток» пояснил, что у кооператива имеется своя сельхозтехника.

Таким образом, то обстоятельство, что указанное подателем апелляционной жалобы имущество (сеялки зернотуковые С – 3 6А – Ш) являлось предметом залога и было похищено, не основано на относимых и допустимых доказательствах и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу СХПК «Исток» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года по делу № А57-14004/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина