Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А12-18959/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что истцом ответчику в период с января по март 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, при этом в рассматриваемом споре коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ООО «ЖУК» как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон следует применять положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В связи с наличием у сторон разногласий судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Аудит Альянс».

На поставленные судом первой инстанции вопросы экспертом в заключении от 11.03.2013 (т. 147, л.д. 1-80) произведены:

- расчет объема тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (куб.м) помесячно в январе 2012 года, феврале 2012 года и марте 2012 года, поставленных для целей горячего водоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в обслуживаемые ООО «ЖУК» многоквартирные дома: оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из показаний таких приборов учета; необорудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из количества проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги горячее водоснабжения (без учета показаний индивидуальных показаний приборов учета), которые отражены в таблице экспертного заключения (стр. 33 экспертного заключения),

- расчет объема тепловой энергии (Гкал) помесячно в январе 2012 года, феврале 2012 года и марте 2012 года, поставленной для целей отопления ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в обслуживаемые ООО «ЖУК» многоквартирные дома: оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из показаний таких приборов учета; необорудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, исходя из общей площади квартир и норматива потребления коммунальной услуги отопление, которые отражены в таблице экспертного заключения (на стр. 34 экспертного заключения),

- расчет объема теплоносителя  для  целей  горячего   водоснабжения, переданного от ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» к ООО «ЖУК», за 1-й квартал 2012 года, который составляет 605 225,32 куб. м, в том числе по приборам учета - 56 061,00 куб. м, по нормативу - 549 164,32 куб. м (стр. 35 экспертного заключения),

- расчет объема тепловой энергии для целей горячего    водоснабжения и отопления, переданного от ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» к ООО «ЖУК» (стр. 35 экспертного заключения),

- расчет объема теплоносителя для целей горячего водоснабжения, переданного от ООО «ЖУК» к потребителям (стр. 36 экспертного заключения),

- расчет объема тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления, переданный от ООО «ЖУК» к потребителям (стр. 37 экспертного заключения).

Экспертом в заключении от 11.03.2013 установлено, что в январе 2012 года потребление составило 225 242,20 куб. м, в феврале 2012 года – 234 558,40 куб. м (столбец 7 таблицы 1.1. экспертного заключения). Эксперт указал, что объемы тепловой энергии и теплоносителя за январь и февраль 2012 года, исчисленные экспертом соответствуют рассчитанным ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

Так, согласно счетам-фактурам за январь и февраль 2012 года объемы потребления указаны соответственно 225 242,20 куб. м и 234 558,40 куб. м.

Проверяя расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности, судом первой инстанции установлено и не опровергается подателем апелляционной жалобы, что расчет задолженности произведен ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» следующим образом:

- в домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета для целей горячего водоснабжения - исходя из количества проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги (без учета показаний индивидуальных   приборов учета в расчетные периоды январь - февраль 2012 года, с учетом показаний индивидуальных приборов учёта в расчетный период март 2012 года), для целей отопления - исходя из общей площади квартир и норматива потребления коммунальной услуги;

- в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами, для целей горячего водоснабжения и для целей отопления - исходя из показаний таких приборов учета.

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности произведенного истцом расчета задолженности по оплате коммунального ресурса.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы полагает, что за два дня - 28 и 29 февраля 2012 года, объём коммунального ресурса должен был быть рассчитан истцом в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», поскольку указанный правовой акт, по мнению апеллянта, вступил в законную силу с 28.02.2012, что влечет уменьшение долга на сумму, равную 376 319,26 руб., однако этого истцом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные выше Правила вступили в силу 07.03.2012 и не подлежали применению при расчете объёма коммунального ресурса в период с 28 по 29 февраля 2012 года, в силу следующего.

Акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования (пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).

Официальным опубликованием актов Правительства Российской Федерации считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763).

Таким образом, из буквального толкования названной выше нормы акты Правительства Российской Федерации считаются официально опубликованными, если их полные тексты впервые размещены в двух изданиях – «Российской газете» и Собрании законодательства Российской Федерации или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» было опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации - 20.02.2012, в «Российской газете» - 28.02.2012, следовательно, исчисляя с последней даты, вступило в законную силу - 07.03.2012.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-25969/2012 от 20.07.2013,  № А55-25972/2012 от 17.09.2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 № ВАС-6854/13, 28.08.2013 № ВАС-10876/13, от 17.01.2014 № ВАС-19090/13.

Далее, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены первичные документы, обосновывающие необходимость перерасчета при временном отсутствии зарегистрированных граждан в соответствии разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), действовавшими в спорный период.

Согласно пункту 54 Правил № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение. Указанный перерасчет применяется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчёт за временно отсутствующих жильцов должен быть произведен на сумму 1 637 903 руб. 27 коп., подлежат отклонению как не основанные на достоверных доказательствах.

Как следует из экспертного заключения от 11.03.2013, для формирования более полного ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы, во исполнение требований действующего законодательства в части пере­расчета коммунальных услуг на период временного отсутствия граждан (пункты 54 - 58 Правил № 307), зарегистрированных в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «ЖУК», экспертом учтены представленные в материалах дела заявления жильцов на пересчет коммунальных услуг с подтверждающими документами, данные которых сведены в таблицу 1. Детальный расчет представлен в Приложениях № 5.1, № 5.2, № 5.3.

Эксперт определил объемы теплоносителя и тепловой энергии для целей горячего водоснабжения (таблица № 1 стр. 10 заключения эксперта), на которые следует произвести перерасчет коммунальных ресурсов, потребленных в                           1 квартале 2012 года. В стоимостном выражении указанные объемы составляют   101 551 руб. 42 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение в указанной части является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Не соглашаясь с перерасчётом на сумму 101 551 руб. 42 коп., податель жалобы не приводит оснований, по которым, по его мнению, экспертом неверно определен объем теплоносителя и тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, на которые следует произвести перерасчет коммунальных ресурсов, потребленных в  1 квартале 2012 года, а равно не указывает по каким конкретно временно отсутствующим жильцам эксперт не учел сведения, определяя объема, на который следует произвести перерасчёт. Податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, не ссылается на доказательства, которые не были учтены экспертом, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Иных доводов, в том числе по существу иска, апелляционная жалоба не содержит.

Основываясь на экспертном заключении от 11.03.2013, учитывая документальную подтвержденность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете суммы задолженности истцом не был произведен перерасчет на сумму 101 551 руб. 42 коп. и счел правомерной ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме  12 823 477 руб. 37 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку платежей ООО «ЖУК»  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 536 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, проверяя расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что расчет произведен с учетом