Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А12-18959/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-18959/2012
26 мая 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН3435060392 ОГРН 1033400009477), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу №А12-18959/2012 (судья Савченко Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН3435060392 ОГРН 1033400009477), с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», Администрации городского округа- город Волжский, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» Бутова С.В., действующего по доверенности № 9 от 30.12.2013,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Жилищная Управляющая Компания» (далее - ООО «ЖУК», ответчик) о взыскании 20 579 917 руб. 31 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, а также 537 536 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 12.07.2012. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, принят отказ от иска в части 2 480 391 руб. 28 коп., взыскана задолженность 7 329 265 руб. 03 коп., в остальной части в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2013 указанные выше судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения судебного акта по существу спора истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в сумме 7 654 888 руб. 52 коп. (2 480 391 руб. 28 коп + 5 174 497 руб. 24 коп.), просил взыскать долг в сумме 12 925 028 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 537 536 руб. 95 коп. Заявление истца принято судом к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 производство по делу в части отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 7 654 888 руб. 52 коп. прекращено. С ООО «ЖУК» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» взыскан основной долг в сумме 12 823 477 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 416 руб. 39 коп., государственная пошлина в размере 92 253 руб. 47 коп. В остальной части в иске отказано. ООО «ЖУК» частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную сумму на 1 912 671 руб. 11 коп. В обоснование данной позиции податель жалобы, не отрицая наличие задолженности по оплате за поставленную в январе-марте 2012 года тепловую энергию и горячую воду, настаивает на том, что расчёт суммы задолженности произведён истцом неправильно. По мнению подателя жалобы, должен быть произведён перерасчёт суммы, подлежащей оплате за оказанные в спорном периоде коммунальные услуги, с учётом временно отсутствующих жильцов на сумму 1 637 903 руб. 27 коп., а не 101 551 руб. 42 коп. Кроме того, объём коммунального ресурса 28 и 29 февраля 2012 года подлежит определению в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», поскольку, по мнению подателя жалобы, указанный нормативный правовой акт вступил в законную силу с 28.02.2012. ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения. Представители ООО «ЖУК», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», Администрации городского округа- город Волжский в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.04.2014. От ООО «ЖУК» в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено. Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», Администрации городского округа- город Волжский о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 24.11.2009 № 129, пролонгированный на 2012 год. В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2011 № 1) истец обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду), а также в случаях, предусмотренных договором – горячую воду, а исполнитель – принимать и оплачивать теплоноситель (химически очищенную воду), горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Указанным дополнительным соглашением стороны договорились заменить слова договора «невозвращенную химочищенную воду» на «теплоноситель (химически очищенную воду)». На основании пункта 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Согласно пункту 6.4 договора исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду) по фактическому объему потребления – до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 95% потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды), исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных уполномоченным органом государственной власти. Оплата 5% потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти осуществляется исполнителем порезультатам претензионно-исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг. В случае отсутствия претензионно-исковой деятельности исполнителя с потребителями коммунальных услуг, исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенную воду), до 18-го месяца, следующего за расчетным, в объеме 100% потребленного теплоносителя (химически очищенную воду) и тепловой энергии. Исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на ГВС, за 1-й квартал текущего года – до 20-го июня текущего года, за 2-й квартал текущего года – до 20-го сентября текущего года, за 3-й квартал текущего года – до 20-го декабря текущего года, за 4-й квартал текущего года – до 20-го марта следующего года. Установлено, что в расчетные периоды с 01.01.2012 по 31.03.2012 ответчик потреблял тепловую энергию. Стоимость тепловой энергии оплачена ответчиком частично, сумма долга, по утверждению истца, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 составила 20 579 917 руб. 31 коп. До принятия арбитражным судом к своему производству иска по настоящему делу ответчик погасил долг в сумме 2 480 391 руб. 28 коп., после подачи иска в суд ответчик произвел погашение долга в сумме 5 174 497 руб. 24 коп., в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в указанной части. Спорной задолженностью в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 является сумма 12 823 477 руб. 37 коп. За просрочку платежей ООО «ЖУК» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 536 руб. 95 коп. Поскольку задолженность Договору ответчиком в полном объеме не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение». В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А57-14004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|