Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А57-19867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 4 настоящей статьи, он вправе на основании пункта 6 статьи 8 Закона №214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что Комитет, получив соответствующее уведомление, ни в срок до 31.12.2012, ни в течение последующих двух месяцев (с 01.01.2013 года по 28.02.2013 года) не приступил к приемке квартиры. При этом в указанный период отсутствуют какие-либо доказательства (переписка, акты), свидетельствующие о том, что участник долевого строительства был заинтересован в исполнении контракта в срок, согласованный сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что Комитет, будучи участником долевого строительства, получив 18.12.2012 уведомление, направленное в его адрес в соответствии с требованиями статьи 8 Закона о долевом участии в строительства, уклонился от принятия объекта долевого строительства.

Представитель застройщика представил акт от 01.03.2013, составленный им в одностороннем порядке в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 8 Закона №214-ФЗ, в подтверждение того, что поскольку участник долевого строительства уклонялся от принятия объекта долевого строительства, с указанной даты квартира считается переданной.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о том, что передача объекта строительства по одностороннему акту от 01.03.2013 не состоялась, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Закон №214-ФЗ возлагает не только на застройщика обязанность передать объект долевого строительства, но и возлагает на дольщика обязанность принять такой объект в установленные сроки. Иное позволило бы недобросовестному дольщику, уклоняющемуся от приемки объекта долевого строительства, на неопределенное время возложить на застройщика бремя содержания, обеспечения сохранности такого объекта, а также расходы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы.

Сторонами муниципального контракта 04.03.2013 был составлен акт проверки технического состояния квартир, включая спорной, в котором зафиксированы недостатки, выявленные при осмотре.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ.

Однако, данная норма действует при условии, что дольщик приступил к приему объекта долевого участия в строительстве в срок, согласованный сторонами в договоре или установленный в законе. В рассматриваемом случае, поскольку дольщик уклонился от принятия квартиры, и она считается переданной 01.03.2013, составление акта о выявленных недостатках 04.03.2013 года, не отодвигает срок, в течение которого обязательство по передаче квартиры застройщиком дольщику считается неисполненным.

В то же время, Федеральным законом №214-ФЗ установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно акту от 04.03.2013, Комитет потребовал устранения выявленных недостатков в течение 10 дней, что соответствует условиям пункта 4.4. муниципального контракта.

Акт приема-передачи жилого помещения составлен сторонами 03.06.2013 при отсутствии претензий к качеству со стороны комитета.

Пунктом 4.5. муниципального контракта №0160300057312000143-0431160-01 от 30.07.2012 года установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, или не устранения выявленных недостатков в разумный срок, установленный участником долевого строительства, последний вправе потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в установленном размере.

Таким образом, неисполнение в согласованный срок обязательств по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 04.03.2013, может повлечь определенные санкции для застройщика, однако нарушение условий раздела 4 муниципального контракта №0160300057312000143-0431160-01 от 30.07.2012 не является основанием иска, и не было предметом доказывания по настоящему делу.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения застройщика от передачи истцу квартиры, предусмотренной муниципальным контрактом, а комитет, будучи участником долевого строительства, получив 18.12.2012 уведомление, уклонился от принятия объекта долевого строительства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что квартира считается переданной участнику долевого строительства, а обязательства застройщика по муниципальному контракту считаются исполненными в срок, согласованный договором и предусмотренный законом.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года по делу №А57-19867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                            Т.Н. Телегина