Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-30173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

При этом судом проверяется непрерывность владения или пользования таким имуществом на протяжении двух и более лет до указанной даты.

Исходя из изложенного временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Давядян В.С. арендует спорное имущество ДМИ непрерывно более двух лет, то есть с 21.03.2011 по 01.07.2013, что подтверждается договором № 1/2525НК-11 от 21.03.2011, № 1/2891-13 от 14.02.2013 и соответствует требованиям ст.3 ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Задолженность по арендной плате за арендованное имущество отсутствует, в том числе на день подачи заявки о реализации преимущественного права, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается департаментом. Арендуемое имущество в перечни, установленные п. 4 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ не включено.

Спорное имущество изначально являлось частью объекта муниципального недвижимого имущества (конструктивным элементом) - части холла 1-го этажа – площадью 36.00 кв.м и в процессе перепланировки образовано нежилое помещение, площадью 36.0 кв.м. При этом площади имущества его назначение не изменились.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.09 № 134 по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно указанным разъяснениям преимущественное право выкупа арендованного имущества может быть реализовано в любом случае, если на его основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект при аренде части здания или части нежилого помещения.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение как обособленный объект сформировано путем перепланировки холла, в результате которой возникло изолированное нежилое помещение, площадью 36,0 кв.м право собственности на которое зарегистрировано за Департаментом муниципального имущества.

Кроме того, в августе 2013 г. указанное встроенное нежилое помещение площадью 36,0 кв.м было предметом аукционных торгов, что подтверждается протоколом аукциона № 2 аукционных торгов от 30.08.2013.

Довод администрации о том, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества не может быть предоставлено, поскольку договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 14.02.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области 02.08.2013, то есть находится во временном пользовании(в аренде) по состоянию на 01.07.2013 менее двух лет, что противоречит условиям статьи 3 федерального закона от 22.07.2008 №159ФЗ, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Из практики применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, следует, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). При применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, из данных разъяснений следует, что для реализации преимущественного права приобретения субъектом малого и среднего предпринимательства в собственность арендованного имущества достаточно факта государственной регистрации долгосрочного договора аренды на момент принятия решения о приватизации имущества, если само имущество де-факто находилось во владении или пользовании арендатора более двух лет, и было передано ему именно во исполнение договора аренды.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Департамент необоснованно отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный суд Волгоградской области правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-30173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев