Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-18512/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18512/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2014 года        

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2014 года      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                         Краевой Ю. Н.,

при участи в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» - представитель Бутакова Е. В. по доверенности от 27.12.2013, представитель Дмитриев Р. П. по доверенности от 10.01.2014; от открытого акционерного общества» «Волгоградэнергосбыт» - представитель Халанский М. А. доверенности от 30.12.2013 № 46, представитель Тарнаруцкий Д.Ю. по доверенности от 19.02.2014 № 177,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-18512/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о рассрочке исполнения решения суда по делу № А12-18512/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

о взыскании 50000 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А12-18512/2013, по результатам произведенного зачета первоначальных и встречных однородных исковых требований и судебных расходов с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Волгоградэнергосбыт») в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту - ОАО «МРСК Юга») окончательно взыскано 415 860 254 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период май, июнь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3470100886 от 23.07.2010.

           После вступления указанного решения в законную силу, по делу выдан исполнительный лист ОАО «МРСК Юга».

  ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2013, по делу № А12-18512/2013 равными платежами по 34 655 021 руб. 20 коп. на 12 месяцев, начиная с 01.03.2014.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 ОАО «Волгоградэнергосбыт»  предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2013 по делу № А12-18512/2013 равными платежами по 34 655 021 руб. 20 коп. на 12 месяцев, начиная с 01.03.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт» отказать.

Как указывает заявитель в обоснование апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145 нарушен баланс имущественных интересов взыскателя и должника; представление отсрочки исполнения решения должнику приводит к необоснованным расходам истца; по мнению ОАО «МРСК Юга», ответчик не является социально значимым предприятием, поскольку функции гарантирующего поставщика могут быть возложены на любую энерго – сбытовую компанию. Ответчик не представил в материалы дела доказательства уважительности причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции ошибочно, в нарушение части 1 статьи 121, частей 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава - исполнителя, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не была извещен.

В соответствии с распоряжением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Дубровиной О. А., произведена замена судьи Дубровиной О. А. на судью Борисову Т. С.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области представил апелляционному суду письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения от 13.11.2013 по настоящему делу.

Представители ответчика на удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судебного акта настаивали, находят доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено материалами дела, в связи с принятием Арбитражным судом Волгоградской области решения от 13.11.2013, оставленного без изменения постановлением апелляци­онной инстанции от 20.02.2014 по делу № А12-18512/2013, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предо­ставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта равными платежами по 34 655 021 руб. 20 коп. на 12 месяцев, начиная с 01.03.2014.

Рассмотрев поданное ответчиком заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного ак­та, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, долж­ника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467-О указано, что АПК РФ и Феде­ральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважи­тельных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение реше­ния арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 г. № С1-7/уп-1145).

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения пла­тежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении ар­битражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установлен­ные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осу­ществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Согласно постановлению УРТ по Волгоградской области № 15/2 от 12.10.2006 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Вол­гоградской области», ОАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщи­ком в пределах административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных пунктах 2 - 3 приложения.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО «Волгоградэнергосбыт» по состоянию на 30.09.2013 следует, что предприятие-должник не является убыточным. При этом, дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2013 г. отражена в сумме 11 227 290 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2012 составляет 10 134 551 тыс. руб.), кредиторская задолженность за данный период отражена в сумме 11 667 827 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2012 составляет 9 494 858 тыс. руб.).

Из справок о движении денежных средств следует, что на счета должника поступа­ют денежные средства, но в недостаточном количестве для погашения задолженности по настоящему делу единовременно.

Вместе с тем из указанных документов видно, что после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные за обязательные услуги производственного характера), у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями.

Приложенные ОАО «Волгоградэнергосбыт» к заявлению документы свидетельству­ют об отсутствие реальной возможности уплаты в настоящее время всей взысканной сум­мы единовременно.

Заявителем представлены документы (судебные акты), подтверждающие наличие де­биторской задолженности, которая позволит произвести погашение задолженности перед ОАО «МРСК Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» в соответствии с заявленным пе­риодом отсрочки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма ОАО «Волгоградэнергосбыт» может быть оплачена в течение 12 месяцев, начиная непосредственно с 01.03.2014, с учетом   стабильного ежеме­сячного получения денежных средств от потребителей услуг должника.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта на заявленных должником условиях начиная с 1 марта 2014,  не приведет к уменьшению размера,  обязанных к исполнению последующих, то есть, после марта 2014 года, ежемесячных платежей, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя, кроме того, как пояснили представители ОАО «Волгоградэнергосбыт» и подтвердили представители открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ответчик, начиная с марта 2014 года, в соответствии   с представленным суду графиком осуществляет ежемесячное погашение долга.

Судебной коллегией, также как и судом первой инстанции принято во внимание, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» является га­рантирующим поставщиком в Волгоградской области, выполняет социально значимые функции и принимает меры по исполнению судебного акта.

Единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возмож­ности их уплаты повлечет для него дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что в свою очередь затронет интересы - ра­ботников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Заявителем представлены доказательства возможных положительных результатов предоставления рассрочки для обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта согласно предлагаемому графику погашения задолженности, в том числе гарантиро­ванного регулярного поступления должнику денежных средств из конкретных источни­ков.

Предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: до­стижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом ин­тересов взыскателя.

Доказательства отсутствия намерения должника уклониться от исполнения судеб­ного акта и принятия им мер к частичному погашению долга ОАО «МРСК Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» суду апелляционной инстанции не представило.

Доводы взыскателя о его трудном финансовом положении принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявле­ния при наличии документально подтвержденных данных, затрудняющих исполнение ре­шения в силу статьи 324 АПК РФ.

ОАО «МРСК Юга» не представлены доказательства в подтверждение довода о при­чинении ему существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки. Таких документальных доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Феде­рации в постановлениях Президиума от 02.02.2011 № ВАС-465/11, от 19.09.2011 № ВАС-11454/11, от 31.01.2011 № ВАС-610/11, от 17.01.2013 № ВАС-1915/10, в определении ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-1596/09 по делу № А12-3407/2006, в поста­новлении ФАС Поволжского округа от 12.11.2012 по делу № 12-1226/2009, ФАС Центрального округа от 10.03.2010 № Ф10-153/10, ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2014 по делу № А17-2292/2013 и др.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу