Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А06-4896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4896/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «23» мая  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2014 года по делу №А06-4896/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азпол» (215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, 53, ИНН 6722023784,

ОГРН 1096722000297)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании решения Астраханкой таможни о классификации товара № 10311000-18-32/004 от 30.01.2013 года незаконным,  

при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни – представитель Пряничникова Т.П., по доверенности № 07-35/17652 от 18.11.2013, представитель Соколова Т.В., по доверенности № 07-35/6 от 09.01.2014; общества с ограниченной ответственностью «Азпол» - представитель Ерофеев В.В., по доверенности от 01.02.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азпол» (далее – ООО «Азпол», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением к Астраханской таможне о признании решения Астраханской таможни о классификации товара 10311000-18-32/004 от 30.01.2013 года незаконным и просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2014 года по делу №А06-4896/2013  требования ООО «Азпол» удовлетворены.

Признано незаконным решение Астраханской таможни о классификации товара: № 10311000-18-32/004 от 30.01.2013.

С Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азпол» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Азпол» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с контрактом № AZ-PLAKPC/2013 от 16.07.2012, по которому общество с ограниченной ответственностью «Азпол» является покупателем, на таможенную территорию ввезен товар: линейный полиэтилен марки LL0209AA, производства Amir Kabir Petrochemical Company, Иран (т. 1, л.д. 17).

В связи с указанными обстоятельствами 25.05.2011 и 30.05.2011 в Астраханскую таможню подана ДТ № 10311020/121112/0004260 на товар, в  графе № 33 ТД заявлен код 3901101000 ТНВЭД, предусматривающий нулевую ставку ввозной таможенной пошлины.

Однако решением Астраханской таможни о классификации товара 10311000-18-32/004 от 30.01.2013 линейный полиэтилен классифицирован по коду 3901 90 900 0 ТНВЭД (т. 1, л.д. 46).

Общество «Азпол» оспорило решение Астраханской таможни о классификации товара 10311000-18-32/004 от 30.01.2013 в Арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС.

В силу ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для осуществления мер таможенно- тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона № 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу положения Правил 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу положения Правил 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:

3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94: 3901 10 100 0 - полиэтилен линейный; 3901 90 - прочие: 3901 90 900 0 - прочие.

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Согласно Примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Согласно пункту 1 примечаний к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД субпозиция "прочие" в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид - 6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

Следовательно, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ввезенный обществом «Азпол» товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.

Текст товарных подсубпозиций 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0 и Пояснения к ТН ВЭД, как правильно указал суд, не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Согласно заключению таможенного эксперта от 24.12.2012 № 02-01-2012/1876, спорный товар является сополимером этилена и бутена - 1", с содержанием мономерных звеньев этилена не более 94,4 мас. %, т.е. менее 95, 0 мас.%.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» от 26.11.2013 № 0790н/19-10/13 рассматриваемый по делу товар следует относить к гополимерам этилена – полимерам с содержанием 95 мас. % или более от общего содержания полимера, товар является линейным полиэтиленом. Содержание звеньев этилена в пробе товара составляет: по методу ИК-Фурье спектрометрии 97,10 плюс, минус 0,46 мас. %; по методу ЯМР – спектрометрии 95,36 плюс минус 0,34 мас. % (т. 2, л.д. 30).

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о существовании нескольких противоречивых друг другу подходов по определению массового содержания звеньев этилена в линейном полиэтилене.

Принимая во внимание, что эксперты по результатам исследований пришли к различным выводам, учитывая отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правомерный вывод, что в данном случае таможенный орган в нарушении ст. 65, ст. 200 АПК РФ не представил бесспорных доказательств наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

Доводы таможенного органа о том, что суд пришел к немотивированному выводу, что заключение эксперта от 26.11.2013 № 0790н/19-10/13 имеет приоритетное значение по отношению к заключению эксперта от 24.12.2012 № 02-01-2012/1876, безосновательны, так как в судебном акте не содержится подобных выводов.

 Довод таможни о том, что не исследована процедура подтверждения реализуемости в ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» методики ИК-Фурье спектрометрии, отклоняются.

В суд апелляционной инстанции «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» представлены письменные пояснения от 30.04.2014 № 288 относительно порядка и результатов проведения экспертизы, которые оценены судебной  коллегией в совокупности с другими доказательствами. Содержание пояснений эксперта таможенным органом не опровергается.

Так при проведении  судебной экспертизы были использованы два метода: ИК-Фурье спектометрия и ЯМР-спектометрия, дополняющие и уточняющие друг друга, что не противоречит ст. 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Методика ИК-Фурье спектрометрии аттестована ФГУ Нижегородский ЦСМ, свидетельство  № 736/01.00269/2011, находится в свободном доступе в интернете.

Также не нельзя согласиться, что  представленные экспертом результаты не коррелируют между собой.

Как поясняет эксперт, и это не опровергнуто таможенным органом,  при малом содержании в сополимере одного из сомономеров, меньше 5,0% мас., разброс показателей и погрешность исследования возрастает.  С целью исключения  значительных ошибок в конечных результатах,  были использованыма  два метода исследования, которые дали содержание звеньев этилена в пробе товара больше 95,0% мас. Погрешности 0,46% и 0,34% допустимы в аналитических исследованиях.

 Как пояснил эксперт, в Заключении №0790п/19-10/13 в Приложении 1 приведены кривые для одного из снятых спектров. Таких спектров согласно Методике снимается не менее 5 штук, по ним проводится статистическая обработка и вычисляется среднее значение показателя, приведенное в ответе №1 Заключения, Вычленять одну цифру и приводить ее в качестве расчетной весьма некорректно.

 В рассматриваемом случае заключение эксперта обоснованно получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами. 

Информация о компетентности эксперта содержит данные: Иванов Виктор Борисович, химик, кандидат химических наук, доктор химических наук, профессор  по химии  высокомолекулярных соединений (исследование полимерных материалов), имеет Сертификат компетентности № РОСС RU.0001.27779.00361 «Эксперт в области менеджмента испытаний и измерений ИЛ (ИЦ)». Стаж работы в отрасли  49 лет.

Таможенный орган полагает, что в связи с пропуском срока на оспаривание ненормативных правовых актов Астраханской таможни в судебном порядке, требования заявителя подлежали оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным решения органа власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в