Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А57-1862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами».

            Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

            Из материалов дела следует, что в цехе по производству хлебобулочных и кондитерских изделий предпринимателем, в нарушение вышеуказанным правовых норм производится маркировка вырабатываемой продукции - рулет «Фруктовый» ТУ 9130-007-50047573-2006, лепешка с кармашком «Пита» знаком соответствия - РСТ (АЮ-93), при фактическом отсутствии документов, подтверждающих соответствие указанной продукции требованиям технических регламентов в порядке, предусмотренном законодательством РФ и в отсутствие декларации о соответствии, что и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

            Согласно ст.2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица.

            Факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя Сейдгазовой З.М. административного дела, а именно: актом проверки от 31.01.2014 № 000047, протоколом об административном правонарушении № 30/03 от 31.01.2014, объяснениями предпринимателя,  как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

            Заявитель в своей жалобе указывает на наличие у нее декларации о соответствии на рулет «Фруктовый» ТУ 9130-007-50047573-2006 знаком соответствия - РСТ (АЮ-93). Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был отклонен на основании следующего.

            Из представленной Предпринимателем в ходе рассмотрения дела декларации о соответствии от 13.08.2013 следует, что она была принята на основании протокола испытаний от 12.08.2013 № 12321.

            В ходе рассмотрения дела судом исследован протокол испытаний от 12.08.2013 № 12321 из которого установлено, что предметом исследования являлся рулет бисквитный со сливочной прослойкой ГОСТ 14621-78, а предметом же совершения правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела является рулет «Фруктовый», выпускаемый не по указанному ГОСТ, а по ТУ 9130-007-50047573-2006.

            Иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлено не было.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  в части продукции -  Лепешка с кармашком «Пита», признав требования в указанной части необоснованными.

            Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что данная продукция не была обнаружена в момент проведения проверки. Вывод о ненадлежащей маркировке сделан только на основании обнаруженной этикетки. Как следует из отзыва предпринимателя, лепешка с кармашком «Пита» ИП Сейдгазовой З.М. не производится, этикетки печатались для будущей продукции. Данное утверждение административным органом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

            Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

            Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.             Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

            Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У предпринимателя  имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

            Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2014 года по делу № А57-1862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова