Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А57-16947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16947/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства России по Рыболовству – Д.А. Лисёв по доверенности от 24 февраля 2014 года; А.И. Аридов по доверенности от 24 февраля 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Балашовский сахарный комбинат»- Д.А. Матыцин по доверенности от 18 октября 2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашовского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства России по Рыболовству, ОГРН 1096164000019, ИНН 6164287579 (с.Репное Балашовского района Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу № А57-16947/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балашовский сахарный комбинат», ОГРН 1036404001369, ИНН 6440014975 (р.п. Пинеровка Балашовского района Саратовской области)

заинтересованные лица: Дрябин А.Н.,

исполняющий обязанности начальника Балашовского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства России по рыболовству Лисев Д.А. (с. Репное Балашовского района Саратовской области),

Балашовский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства России по Рыболовству, ОГРН 1096164000019, ИНН 6164287579 (с. Репное Балашовского района Саратовской области),

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства России по Рыболовству, ОГРН 1096164000019, ИНН 6164287579 (г. Ростов-на-Дону)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 18/00051545/212 от 16.09.2013 г. о назначении административного наказания, вынесенного исполняющим обязанности начальника Балашовского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лисевым Д.А. и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балашовский сахарный комбинат» (далее ООО «Балашовский сахарный комбинат», общество) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 18/00051545/212 от 16.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности и  назначении административного наказания.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу № А57-16947/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балашовский отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства России по Рыболовству обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства России по Рыболовству поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Балашовский сахарный комбинат» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 08 июля 2013 года на основании обращения Дрябина А.Н. от 01.07.2013 года Государственным инспектором Балашовского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Аридовым А.И. вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

            В ходе административного расследования установлено, что в августе 2008 года по соглашению от 01.08.2008 между Администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и ООО «Балашовский сахарный комбинат», который не являлся балансодержателем и не имея проектной документации, без согласования с Азово – Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, произведен ремонт двух мостов через р. Хопёр.

            На основании материалов проверки Государственным инспектором Балашовского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Аридовым А.И. 03.09.2013 года составлен протокол N18/00051545 об административном правонарушении.

            16.09.2013 года административным органом вынесено постановление N18/00051545/212 по делу об административном правонарушении, привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб. по ст. 8.33 КоАП РФ.

            Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что административным органом не предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ООО «Балашовский сахарный комбинат» о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

            Судебная коллегия соглашается с указанными выводами на основании следующего.

            В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ и влечет предупреждении или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

            Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ) среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

            Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

            В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

            В силу статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

            В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Закона 166-ФЗ).

            Федеральный закон 166-ФЗ регулирует отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а указанная в части 2 статьи 50 названного Закона обязанность по согласованию отдельных видов деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусмотрена в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

            Указанная обязанность не зависит от времени года и периодов жизненного цикла водных биологических ресурсов. Неисполнение данной обязанности представляет собой нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов.

            Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 и приняты во исполнение статьи 50 Закона 166-ФЗ.

            Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил N 569).

            В соответствии с Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

            Пунктом 13 действующего Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять