Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А06-6291/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

26.09.2012 (т. 4 л.д. 35). В данном платеже 120 000 рублей отнесено на судебное дело №А06-6291/2012 согласно пункта 2 приложения №1 к договору;

- платежным поручением №00419 от 18.01.2013 (т. 4 л.д. 36) на сумму 190 000 рублей, на основании выставленного счета №02 от 14.01.2013 года. В данном платеже 60 000 рублей отнесено на судебное дело №А06-6291/2012 согласно пункта 2 приложения №1 к договору

Оплату за ОАО «АСПО» произвело ООО «Каспийская Энергия Проекты» в рамках агентского договора №ФС/834/3898 - приложение №22 (что отражено в платежном поручении), по условиям которого ООО «Каспийская Энергия Проекты» обязуется по поручению ОАО «АСПО» за вознаграждение производить по поручению ОАО «АСПО» денежные расчеты в счет обязательств ОАО «АСПО».

Кроме того, понесены расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в сумме 7 997,4 рублей, что подтверждается следующими документами (в соответствии с пунктом 3.2. договора): проезд железнодорожным транспортом представителя Исполнителя (Сампетовой И.П.) Астрахань-Саратов (отправление 05.03.2013 в 22 ч. 45 мин., прибытие 06.03.2013 в 10 ч.01 мин.) стоимостью 1648,7 рублей (т.4 л.д.59); железнодорожный билет Саратов-Астрахань (отправление 06.03.2013 в 19 ч.43 мин., прибытие 07.03.2013 в 07 ч.25 мин.) стоимостью 1648,7 рублей (т.4 л.д. 60); проживание 06.03.2013 в размере 1700 рублей, что подтверждается счетом №7743 от 06.03.2013 и чеком №8077 от 06.03.2013 (т. 4 л.д. 61-62); суточные согласно пункта 3.2. договора от 16.07.2012 составляют 1000 рублей в день, всего  3000 рублей (командировка с 05.03.2013 по 07.03.2013 (три дня).

 Факт командирования подтверждается командировочным удостоверением №02/13 от 01.03.2013 (т. 4 л.д.63).

Оплата произведена на основании счета №9 от 11.02.2013 платежным поручением №1152 от 13.02.2013 в сумме 8700 рублей. Однако ко взысканию предъявляется сумма в размере 7997,4 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов со ссылкой на практику адвокатских палат Управлением не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела платежные поручения, акты, счета связанные с ведением конкретного судебного дела и дополнительные документы по договору от 16.07.2012 пришел к выводу, что заявленные ОАО «АСПО» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Управления в пользу ОАО «АСПО» за составление отзыва на кассационную жалобу, при этом исходит из следующего.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представленными в материалы дела платежным поручением №5213 от 19.06.2013 произведена оплата за представление интересов в судебной инстанции в рамках агентского договора ФС/834/3898 по счету №37 от 11.06.2013, согласно которому оплата происходила за представление интересов Заказчика в кассационной инстанции по делам №А06-6133/2012 и №А06-6134/2012 по договору №13/12 от 16.07.2012, платежным поручением  №573 от 11.09.2013 произведена оплата по договору №13/12 от 16.07.2012 за ведение дела №А06-6292/2012 о признании незаконным решения Управления ПФР в Советском районе г. Астрахани.

Таким образом доказательств оплаты за составление отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «АСПО», в части взыскания расходов, связанных с проживанием представителя общества вне места постоянного жительства, за период с 05.03.2013 по 07.03.2013, в размере 3 000 рублей (суточные), при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В материалы дела ОАО «АСПО» не представлен соответствующий локальный нормативный акт ООО «АСТ-АБИКО», регулирующий порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

Довод, Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Советском районе г. Астрахани о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают оплату услуг именно по делу №А06-6291/2012 суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, счета на оплату из которых следует за какие услуги, и в каком размере происходила оплата по платежным поручениям № №7642 от 03.10.2012, №00419 от 18.01.2013.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в представленных ОАО «АСПО» некоторых платежных поручениях не указан номер дела, но ссылка делается на договор, так как сразу проходил платеж по договору по нескольким его обязательствам, и по данному договору были оказаны услуги по представлению в суде по обжалованию сразу 4 решений (стоимость каждой услуги отдельно расписана в приложении к договору).

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод о том, что представитель общества не представил доказательств того, что представитель имел возможность купить билет иного класса комфортности, чем билет в вагон типа "купейный", поскольку как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также является необоснованным довод Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Советском районе г. Астрахани о том, что оплата по некоторым актам произведена до момента оказания конкретной услуги.

Согласно пункта 3.3. договора от 16.07.2012 года оплата производилась на основании выставленных счетов, которые выставляются ранее акта выполненных работ и считаются авансовыми платежами по договору.

Кроме того, согласно пункту 4 приложения №1 к договору от 16.07.2012 заказчик оплачивает Исполнителю 50 000 рублей в качестве предварительной оплаты услуг, в течении 10 дней после выставления счета Исполнителем, но не позднее 01.09.2012. Пунктом 5 приложения №1 предусмотрено что оплата оставшейся части стоимости услуг производится в период подготовки каждой судебной инстанции на основании счетов Исполнителя.

Довод Управления о том, что договор №13/12 от 16.07.2012 согласно которому не может быть принят судом как доказательство делу ввиду недоказанности его подлинности, правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в представленных платежных поручениях подписи уполномоченного лица банка, а так же даты в поле «Списано со счета плательщика» судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Из письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 N С7-7/УЗ-617 "О Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации" следует, что положение регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определяет форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов, а также устанавливает правила проведения расчетных операций по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов), в том числе открытых в Банке России, и счетам межфилиальных расчетов.

Порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

Представленные обществом в материалы дела платежные поручения изготовлены в электронном виде; на документах имеется штамп банка с указанием фамилии, имени, отчества должностного лица банка, осуществившего банковскую операцию.

Отсутствие же даты в поле платежного поручения "списано со счета", по мнению суда апелляционной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика при наличии отметки банка о проведении данной операции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Советском районе г. Астрахани в пользу ОАО «АСПО» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договору №13/12 от 16.07.2012 в сумме 180 000 руб. и командировочные расходы в сумме 4997,4 рублей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению отзыва в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. и расходов, понесенных в связи с оплатой представителю суточных в размере 3 000 рублей.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года по делу №А06-6291/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года по делу №А06-6291/2012 отменить в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Астрахани в пользу открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» судебных расходов в сумме 23 000 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года по делу №А06-6291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев