Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А06-6291/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6291/2012

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «23» мая  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Советском районе г. Астрахани (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 56, ОГРН 1033000803813, ИНН 3015056763)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года о судебных расходах по делу №А06-6291/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60, ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287)

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 60, ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Советском районе г. Астрахани (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 56, ОГРН 1033000803813, ИНН 3015056763)

третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53, 1/9, ОГРН 1023000822855, ИНН 3015015527)

о признании незаконным решения № 11/040/017/89-2012/1 от 10.08.2012 года в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа,

в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 21.05.2014 до 23.05.2014, 15 час. 00 мин.,

без участия в судебном заседании представителей: Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Советском районе г. Астрахани, открытого акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение», отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (почтовые уведомления №80127-80129 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (ОАО «АСПО») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Советском районе г. Астрахани расходов, понесенных при рассмотрении дела №А06-6291/2012, в размере 207 997 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года о судебных расходах по делу №А06-6291/2012 заявление ОАО «АСПО» удовлетворено.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Астрахани в пользу открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» взысканы судебные расходы в размере 207997 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым определением, Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Советском районе г. Астрахани, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Отделение Пенсионного фонда просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Управления удовлетворить.

ОАО «АСПО» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании, открытом  21 мая 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 мая 2014 года до 15 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (ОАО «АСПО») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным решения №11/040/017/89-2012/1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона №212-ФЗ в виде штрафа 1826716 ,5 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2012 по делу №А06-6291/2012, оставленным без изменения, постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу №А06-6291/2012  оставлены без изменения.

Открытым акционерным обществом «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (ОАО «АСПО») понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного управления) в Советском районе г. Астрахани судебных расходов в сумме 207 997 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, счел заявленные требования о взыскании судебных расходов на участие представителя заявителя в арбитражном суде первой инстанции, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела между ОАО «АСПО» и ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» 16.07.2012 заключен договор №13/12 (т. 4 л.д. 30-32) на оказание юридических услуг и представление интересов в суде по обжалованию 4 актов государственных органов, в приложение №1 (т. 4 л.д. 33) к данному договору указаны расценки за совершенные действия в рамках договора.

Согласно пункта 1.1. договора №13/12 от 16.07.2012 года исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.5.

Пунктом 1.1.2 предусмотрена подготовка и подача в суд заявлений о признании незаконным решения Управления ПФР в Советском районе г. Астрахани № 11/040/017/89-2012/1 от 10.08.2012.

Согласно пункта 3.1. данного договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. Договора, и порядок их оплаты определяется в Приложении №1 к Договору.

Пунктом 3.2. установлены дополнительные расходы в период командирования (проезд, проживание, суточные) для представления в судах за пределами г. Астрахани оплачивается ОАО «АСПО» дополнительно.

Согласно пункта 2 приложения №1 от 16.07.2012 к договору №13/12 от 16.07.2012 года стоимость услуги за подготовку заявления и проведение спора о признании решения Управления ПФР в Советском районе г. Астрахани № 11/040/017/89-2012/1 от 10.08.2012 составляет:

- в суде первой инстанции - 120 000 рублей;

- в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей;

- в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей. Если рассмотрение спора не производится в апелляционной и кассационной инстанциях, то стоимость первой инстанции увеличивается на 90 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается:

-  актом выполненных работ №1 от 15.01.2013 (второй пункт акта) - услуги за подготовку заявления и проведение спора в первой судебной инстанции о признании незаконным решения управления ПФР в Советском районе г. Астрахани №11/040/017/89-2012/1 от 10.08.2012 стоимостью 120 000 рублей (в суде первой инстанции) (т. 4 л.д. 45);

- актом выполненных работ №4 от 30.05.2013 (первый пункт акта) - услуги за подготовку заявления и проведение спора в суде апелляционной инстанции о признании незаконным Решения управления ПФР в Советском районе г. Астрахани №11/040/017/89-2012/1 от 10.08.2012 года стоимостью 60 000 рублей (в суде апелляционной инстанции) (т. 4 л.д. 48);

- актом выполненных работ №6 от 26.08.2013 - услуги за подготовку заявления и проведение спора в суде кассационной инстанции о признании незаконным Решения управления ПФР в Советском районе г. Астрахани №11/040/017/89-2012/1 от 10.08.2012 стоимостью 60 000 рублей  (т. 4 л.д. 50).

Интересы ОАО «АСПО» в суде первой инстанции представляли Сампетова Е.Н. и Воротникова И.Б., которые приняли участие в 5 судебных заседаниях состоявшихся 04.10.2012, 14.11.2012, 20.11.2012, 29.11.2012, 06.12.2012, подготовлено и подано заявление о признании незаконным акта Пенсионного фонда; 12.11.2012 приобщены дополнительные материалы и пояснения по делу.

Сампетова Е.Н. и Воротникова И.Б. являются работниками ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО», что подтверждается представленными в материалы дела: копией справки №18/14 от 12.02.2014, копией трудовой книжки Сампетовой Е.Н., копией приказа №01/04-К от 01.03.2004 «О приеме на работу», копией приказа №05/13-К от 08.07.2013 «О переводе на другую должность», копией справки №17/14 от 12.02.2014, копией приказа №1/02-К от 06.06.2002 «О вступлении в должность директора».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Пенсионного фонда, который был представлен в суд 25.02.2013 и дополнение к отзыву 04.03.2013; 25.02.2013 года подготовлено и подано заявление о принятии обеспечительных мер, которые были удовлетворены определением суда апелляционной инстанции 26.02.2013; представитель Сампетова Е.Н. (исполнитель) приняла участие в трех судебных заседаниях, которые состоялись 06.03.2013, 03.04.2013, 26.04.2013.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подготовлен отзыв на кассационную жалобу Пенсионного фонда, который был представлен в суд 22.07.2013.

Стоимость услуг за подготовку заявления в суде кассационной инстанции стоимость составила 60000 рублей. Вместе с тем, интересы заявителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции представлял Филиппов И.А. (не сотрудник ООО «АСТ-АБИКО» и ОАО «АСПО»), в связи с чем ОАО «АСПО» просило суд взыскать за кассационную инстанцию 20 000 рублей

Исходя из вышеизложенного факт оказания услуг по представлению интересов ОАО «АСПО» работниками ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО» по договору от 16.07.2013 подтвержден.

Оплата услуг подтверждается:

-  платежным поручением №7642 от 03.10.2012 (т. 4 л.д. 34) на сумму 200 000 рублей, на основании выставленного счета №52 от