Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А57-17114/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств бюджета публично-правового образования выступает в суде от имени соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Арендная плата за период с 01.03.2009 по 30.04.2013, уплаченная истцом в спорный период не может быть признана уплаченной обоснованно, поскольку данный период совпадает с периодом, когда проект договора купли-продажи должен был быть направлен истцу (при отсутствии незаконного отказа в приватизации). То есть при отсутствии незаконного отказа в приватизации истец, став собственником данного помещения, был бы избавлен от необходимости вносить арендную плату за пользование помещением в спорный период.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  понесенные истцом убытки в виде арендной платы за период с 01.03.2009 по 30.04.2013 составляют 277 233 рублей и  уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 20 595 рублей, комиссию в размере 8 317 рублей.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции о размере понесенных истцом убытков судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента. Оснований для удовлетворения требований предпринимателя в этой части не имеется.

Из материалов дела следует, что оплату НДС предприниматель производил отдельно от арендных платежей, и получателем сумм указанного налога являлось УФК по Саратовской области (МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства, порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 НК РФ.

Следовательно, доводы предпринимателя о включении уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость в спорный период в состав подлежащих взысканию с администрации убытков, являются ошибочными.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сформировавшейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 по делу № А06-5001/2012).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав сумму причиненных истцу убытков в размере 285 550 рублей с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, исключив из размера взысканной судом первой инстанции суммы убытков в размере 306145 руб. сумму  НДС, оплаченный истцом в размере 20595 руб.

 В остальной части исковое требование о взыскании убытков следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9122 рубля 90 копеек, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако поскольку исковые требования ИП Бурмистрова В. Г. удовлетворены в части, с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельского муниципального района в пользу ИП Бурмистрова В. Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8 509 руб. 18 коп., в остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о повторном обращении истца с аналогичными исковыми требованиями, что лишает его возможности взыскания убытков в настоящем деле, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка ответчика о добровольном исполнении судебного акта от 29.07.2010 по делу № А57-737/09-36 не освобождает его ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков в виду виновных действий Комитета, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7240/12 от 18.10.2012.

Поскольку Комитет по управлению имуществом администрации Энгельского муниципального района при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 был освобожден от оплаты государственной пошлины за её рассмотрение, вопрос о взыскании со сторон государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу № А57-17114/2013 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Геннадьевича убытки в размере 288 550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 509 рублей 18 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                          Т. С. Борисова

                                                                                                             С. А. Жаткина