Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А57-17114/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17114/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2014 года                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Шалкина В. Б., судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю. Н.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя  Бурмистрова Вячеслава Геннадьевича – представитель Грунина Л.П. по доверенности от 25.09.2012; от комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района – представитель Дегтяренко О.А. по доверенности от 23.12.2013 № 01-09/07255,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу № А57-17114/2013 (судья Конева Н. В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Геннадьевича

к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района,

третье лицо: комитет по финансам администрации Энгельсского муниципального района,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бурмистров Вячеслав Геннадьевич (далее – истец, ИП Бурмистров В. Г.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о взыскании убытков в размере 306 145 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 122 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Геннадьевича взысканы убытки в размере 306 145 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 122 рубля 90 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием о взыскании убытков, от которого в последствии отказался, что исключает возможность повторного обращения в суд с аналогичным иском. Также судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик добровольно предпринял все необходимые меры для заключения договора купли – продажи нежилого помещения во исполнение решения суда от 29.07.2010 по делу № А57-737/09-36. Кроме того, судебными актами по делу № А57-1425/2010 и № А57-9149/2010 установлена правомерность действий ответчика, что исключает обязанность Комитета возмещать какие – либо убытки истцу. Бурмистровым В. Г. не представлены надлежащие доказательства несения таких убытков и их размер.

 Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП  Бурмистрова В. Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодателем) был заключен договор на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества № 11 от 01.12.2005 (далее - договор аренды).

По условиям указанного договора истец принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 1, 1-й этаж, общей площадью 43,7 кв. м

12.12.2008 истец обратился к ответчику с заявкой о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон).

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказал ИП Бурмистрову В. Г. в заключении договора купли-продажи помещения.

Не согласившись с решением Комитета, ИП Бурмистров обжаловал его в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 по делу № А57-9149/2010 приняты пункты договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 43,7 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, дом 1, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района и ИП Бурмистровым В. Г. в редакции, предложенной индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 указанное решение изменено.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7240/12 от 18.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 г. и Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2012 года отменены, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 оставлено без изменения.

Полагая, что в результате принятия ответчиком незаконного решения об отказе в продаже арендуемого недвижимого имущества истцу были причинены убытки в виде арендной платы за период с 01.03.2009 по 30.04.2013 в размере 277 233 рубля, уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 20 595 рублей, комиссии в размере 8 317 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, противоправности его действий, а также наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции верно счел доказанным факт причинения незаконным бездействием уполномоченного органа убытков ИП Бурмистрову В. Г.

Однако, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование своих доводов истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества 12.12.2008. В случае, если бы ответчиком при разрешении заявки истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не было допущено нарушений Закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 159-ФЗ), договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда был бы заключен сторонами в 2008 году, и, соответственно, истец, став собственником арендуемого объекта, перестал бы вносить арендную плату по условиям договора аренды нежилого помещения № 11 от 01.12.2005.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, ответчик обязан был совершить следующие действия в следующие сроки:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого недвижимого имущества в двухмесячный срок с момента получения заявления истца, то есть, до 17.11.2009;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, незаконность отказа в выкупе арендуемого недвижимого имущества установлена решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7240/12 от 18.10.2012 и в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными актами, являются доказанными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом неправомерности действий ответчика.

Так, в результате действий ответчика, признанных незаконными, истец был вынужден продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, по вине ответчика истец был вынужден вносить арендную плату по договору аренды в период с 01.03.2009 по 30.04.2013, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Поскольку отсутствие вины ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что его вина доказана истцом.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, указанных ИП Бурмистровым В. Г. в обоснование исковых требований.

В соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьей