Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А06-8482/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8482/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А06-8482/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3», р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН 1033025003132, ИНН 3025009152),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация»,               г. Пенза, (ОГРН 1105835000930, ИНН 5835085525),

о взыскании 3946933 руб. 73 коп.,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация», г. Пенза, (ОГРН 1105835000930,                                   ИНН 5835085525),

к государственному предприятию Астраханской области «Дорожно-строительное управление № 3», р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН 1033000812305, ИНН 3004006739),

о взыскании 325742 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.04.2014 №№ 96118, 96119, отчетом о публикации судебных актов от 28.03.2014, 28.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное предприятие Астраханской области «Дорожно-строительное управление № 3» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» о взыскании 3946933 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16 мая 2011 года № Р/05-11(05).

     Определением от 3 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8482/2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу – государственного предприятия Астраханской области «Дорожно-строительное управление № 3» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3».

     Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к государственному предприятию Астраханской области «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании 325742 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 13.4 договора субподряда от 16 мая 2011 года № Р/05-11(05) за период с 16 декабря 2011 года по 17 января 2012 года.

     Решением от 17 февраля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8482/2013 первоначальный и встречный иск удовлетворены, в результате произведенного судом зачета между первоначальным и встречным исками с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация»  взыскано в пользу государственного предприятия Астраханской области «Дорожно-строительное управление № 3» 3621181 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16 мая 2011 года № Р/05-11(05), а также 33219 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.    

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта: не соблюдены требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что лишило его возможности участвовать в арбитражном процессе и повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт принят на стадии предварительного судебного заседания по встречному иску, в день предоставления истцом дополнительных доказательств, с которыми ответчик не был ознакомлен и был лишен возможности дать свои пояснения по ним.

     Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3» представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

     Определением от 25 апреля 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-8482/2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Арбитражный суд Астраханской области определением от 14 ноября 2013 года принял к производству иск государственного предприятия Астраханской области «Дорожно-строительное управление № 3» и назначил предварительное судебное заседание на 3 декабря 2013 года.

     Определением от 3 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8482/2013 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 24 декабря 2013 года.

     Определением от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области судебное заседание по делу № А06-8482/2013 отложено на 21 января 2014 года.

     Определением от 21 января 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8482/2013 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 февраля 2014 года.

     Копия определения от 21 января 2014 года вручена обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» 28 января 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 22 января 2014 года № 19538.

     Представитель истца по встречному иску в предварительное судебное заседание, состоявшееся 10 февраля 2014 года, не явился. Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел спор по существу, принял решение, объявил резолютивную часть.

     В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

     В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

     Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

     В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд Астраханской области в определении от 21 января 2014 года о принятии встречного искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного разбирательства по настоящему делу не разъяснил сторонами порядок перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, установленный вышеназванной нормой.

     При этом, дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в предварительном судебном заседании без участия ответчика и в отсутствии его мнения о переходе из предварительного судебного заседания в основное.

     При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» не могло считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

     Указанное лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон, содержащихся в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания..

     В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью Н.А. Клочкову.

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, отзывах на них, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» (подрядчик) и государственное предприятие Астраханской области «Дорожно-строительное управление № 3» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 16 мая 2011 года № Р/05-11(05), согласно статье 2 которого субподрядчик обязуется собственными силами, за свой риск по заданию подрядчика выполнить работы по строительству подъездной автодороги к МСК в Наримановском районе Астраханской области и передать их подрядчику.

     Субподрядчик обязался выполнить работ в соответствии с графиком производства работ и финансирования (приложение № 3), при этом, начало работ определено с 16 мая 2011 года, окончание работ – 31 августа 2011 года (пункт 3.1 договора).

     Цена работ по договору составляет 30645210 руб. (пункт 4.1  договора).

     Таким образом, сроки выполнения работ определены в статье 3 заключенного договора, цена работ – в статье 4, обязательства сторон – в статье 5, порядок приемки и оплаты выполненных работ – в статье 6, материалы и оборудование – в статье 7, производство работ – в статье 8, право собственности – в статье 9, гарантии качества по сданным работам – в статье 10, охрана объекта – в статье 11, сроки действия и прекращения договора – в статье 12, ответственность сторон – в статье 13, разрешение споров – в статье 14, обстоятельства непреодолимой силы – в статье 15, прочие условия – в статье 16 договора.  

     В связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объекте строительства (переустройство газопровода отвода ГРС – 3А, антикоррозийная защита,  дополнительный участок автодороги и стоянка для автомашин) стороны заключили дополнительное соглашение от 19 августа 2011 года к договору субподряда от 16 мая 2011 года № Р/05-11(05), согласно которому цена работ по договору составляет 35691598 руб., сроки выполнения работ: начало работ с 16 мая 2011 года, окончание работ – 15 декабря 2011 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства