Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А12-330/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-330/2014

22 мая 2014 года

Рассмотрение жалобы начато  07 мая 2014 года

В заседании объявлялся перерыв 15 мая 2014года до 10 часов 00 минут

Заседание продолжено 15 мая 2014 года в 10 часов 00 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года по делу №А12-330/2014, принятое в порядке упрощённого производства, судья Даншина Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград, ул. Чуйков, 31 (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», г. Волгоград, ул. Комсомольская, 8 (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о взыскании 11.634,95 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Азорнов Г.А. по доверенности,

от ответчика - извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании 11.634 руб. 95 коп., из которых: 6.373 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 5.000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 261 руб. 95 коп. - расходы на уведомление страховщика о страховом случае, судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 40.000 руб. и судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг курьера по доставке искового заявления ответчику в размере 150 руб.

Решением от 13 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-330/2014  исковые требования удовлетворены частично.

С  открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью    «Русский    союз    автострахователей» взыскано 6.373 рублей ущерба, 5.000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 11.373 рубля, а также 10.000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 150 рублей расходов по оплате услуг курьера.

Во взыскании 261 рубля 95 копеек расходов на отправку телеграмму ответчику  и 30.000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 261 рубля 95 копеек почтовых расходов на уведомление страховщика о страховом случае отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что почтовые расходы понесены в связи с необходимость защиты своего нарушенного права, причиненным вредом, в связи, с чем подлежат возмещению в соответствии с пп. «б» п. 60 Правил ОСАГО.

Кроме того, заявитель не согласен с частичным удовлетворением требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания почтовых расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2013 в 10 часов 30 минут на ул. Богомольца, д. 6 «А» города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 210540» (государственный регистрационный знак Р 159 РН 34) под управлением собственника Пахомова Антона Сергеевича и автомобиля марки «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак А 966 СХ 34) под управлением Морозова Дмитрия Владимировича.

ДТП произошло по вине водителя Морозова Дмитрия Владимировича, что подтверждается извещением о ДТП от 05.11.2013.

В результате ДТП причинены механические   повреждения автомобилю Пахомова А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (полис ССС № 0184743700).

Пахомов А.С. сообщил ответчику о наступлении страхового случая телеграммой от 08.11.2013, в которой просила направить представителя страховщика для осмотра повреждений автомобиля 14.11.2013 в 10 часов по указанному в телеграмме адресу.

Расходы на оплату телеграммы составили 261 руб. 95 коп., что подтверждается кассовым чеком от 08.11.2013.

ОАО «ГСК «Югория» своего представителя для осмотра автомобиля не направило.

Согласно отчету № 4666/11-13 от 14.11.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 6.373 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 5.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 15.11.2013.

14.11.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Пахомовым А.С. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Лада 210540» (государственный регистрационный знак Р 159 РН 34) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.11.2013.

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате и необходимые документы.

Вследствие неполучения страховой выплаты предъявлен настоящий иск.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании взыскания с ответчика суммы расходов, связанных с направлением в адрес страховой компании заявления, содержащего требования о страховой выплате в размере 261 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части посчитал, что данные расходы заявленные истцом в рамках договора цессии, не включаются в сумму страхового возмещения, поскольку противоречат п.60 Правил ОСАГО, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Однако, судебная коллегия считает данный довод необоснованным в силу следующего.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен и является исчерпывающим.

Из содержания договора уступки права требования от 14.11.2013г. усматривается, что потерпевший Пахомов А.С. передал Истцу в полном объеме право требования денежных средств, возникшее в результате повреждения транспортного средства «LADA 210540», государственный регистрационный номер Р 159 РН 34, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.11.2013 по адресу: ул.Богомольца, д.6 «А» г.Волгограда, с участием вышеназванного автомобиля, а также транспортного средства Шевроле Нива», государственный регистрационный номер А 966 СХ 34, под управлением Морозова Дмитрия Владимировича, в том числе и право требовать возмещения убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «LADA 210540», государственный регистрационный номер Р 159 РН 34.

Таким образом, данные почтовые расходы истец понес в связи с необходимость защиты своего нарушенного права в связи с причиненным вредом.

В данной связи требование о взыскании расходов, связанных с направлением в адрес страховой компании заявления, содержащего требования о страховой выплате в размере 261 руб. 95 коп., подлежат удовлетворению  как иные расходы, подлежащие возмещению по правилам подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу: договор об оказании юридических услуг № АС-13/12-216 от 17.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (исполнитель) и ООО «Русский союз автострахователей» (клиент), платежное поручение № 670 от 19.12.2013 об уплате 40.000 руб.

Из данного договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить судопроизводство с использованием электронного документооборота и контроль за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети интернет; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам.

 Стоимость услуг составляет 40.000 рублей.

Между тем, дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Кроме того, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не относятся к судебным расходам, так как не связана с судебным производством.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, действующего на момент заключения договора на оказание юридических услуг, предусмотрено, что составление исковых заявление, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3.000 рублей.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 10.000 руб.

Сумма расходов 10 000 руб. на оплату юридических услуг суд является разумной и достаточной.

Из материалов дела видно, что представитель истца Галкин А.Н. по доверенности подготовил исковое заявление и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов.

Однако  процесс подготовки искового заявления включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.

Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается много аналогичных дел по иску ООО «Русский союз автострахователей» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам.

Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным