Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А12-27128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27128/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» мая 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» мая  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал города Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 февраля  2014  года по делу № А12-27128/2013, принятое судьёй Кремс Л.А., 

по  иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (400131, город Волгоград,  ул. Гоголя, д.6;                               ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал города Волгограда» (400050, город Волгоград, ул. Пархоменко, д.47а; ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

о взыскании 67 411 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилось  открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО  «Ростелеком», истец) с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал г. Волгограда» (далее - МУП  «Городской  Водоканал  г.  Волгограда», ответчик) о возмещении ущерба в размере 67 411 руб.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   24  февраля 2014  года  взыскано   с МУП  «Городской Водоканал г. Волгограда»  в пользу ОАО  «Ростелеком» ущерб в сумме 67 411 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме  2 696 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным решением  суда, МУП  «Городской  Водоканал  г.  Волгограда»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  заявленных  требований  в полном  объеме.

ОАО  «Ростелеком» возражает    против  удовлетворения апелляционной     жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве.   

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 апреля    2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 19 января  2013 года  при проведении МУП «Городской водоканал г.Волгограда» земляных работ с использованием механического средства (экскаватор) в охранной зоне линии связи ОАО «Ростелеком» по адресу г.Волгоград, ул. Космонавтов, д. 47 поврежден кабель электросвязи марки ТППэП 100x2x0,4 и асбесто-цементная труба, в которой он находился,  что  подтверждается   актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 19 января  2013 года, составленным в присутствии Соколова Валерия Геннадьевича, работающего в МУП «Городской водоканал г.Волгограда».

05 марта  2013 года  ОАО  «Ростелеком»  направило  МУП  «Городской   водоканал  г.  Волгограда»  предарбитражное предупреждение о возмещении ущерба с предложением возместить причиненные убытки в размере  67 411 руб.

Согласно письменного ответа от 23 августа 2013 года   МУП «Городской водоканал г.Волгограда» с требованиями о возмещении ущерба не согласилось, посчитало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи  с тем,  что  в добровольном  порядке  МУП «Городской водоканал  г.  Волгограда»  не возместило  ущерб,  ОАО  «Ростелеком»  обратилось  в суд   с настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил   заявленные требования   в полном  объеме.

Суд  апелляционной     инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

На основании пункта   22 Правил производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации. В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации (пункт  30 Правил).

Согласно пункту  26 в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения следующих требований:

а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей;

б) на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин);

в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения;

г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

Согласно положениям подпункта а пункта  39 Правил юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

В соответствии с пунктом   51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Факт повреждения кабеля    подтверждаются  актом   о  нарушении  «Правил   охраны   линий   и сооружений   связи  РФ»  от  19 января  2013 года.

ОАО  «Ростелеком»  представлены  в материалы  дела   доказательства,  свидетельствующие    о  расположение   трассы  кабеля  ТППэП 100*2*4:  технический  паспорт    на  ЛКС связи, составленный  27 марта  2007 года  МУП  «Центральное   межрайонное   бюро  технической   инвентаризации», Схема   кабельной   сети  шкафного  района  РШ-3994  от  05 октября  1989 года.

Из  представленного   ответчиком  топографического  плана  не  следует, что     кабель  располагался   в 2-х метрах   от  трубопровода  Д 200  и параллельно  ему, поскольку  в плане    отсутствуют    расшифровка  цифр   и обозначений.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  о  том,  что    кабель   линии    связи  фактически  был  расположен    на  расстоянии  1,1 м  вместо  2 м от  водопровода, поскольку  акт  о   нарушении  «Правил   охраны   линий   и сооружений   связи  РФ»   подписан  представителем  ответчика  без  замечаний.

Довод подателя  апелляционной жалобы о том, что акт от  19 января   2013  года   не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан  неуполномоченным  на то лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акт от  19 января  2013 года   подписан работником   ответчика  Соколовым  В.Г. Доказательств  того, что  Соколов  В.Г.  не  является  работником  ответчика  в материалы  дела не  представлено.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С учетом того, что полномочия лица, подписавшего спорный акт, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт  2 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иное не доказано (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод ответчика о том, что акт от  19 января  2013 года  подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Пункт  52 Правил предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается  локальным сметным расчетом от  15 февраля  2013 года  № 456, фактические расходы на восстановление линии связи составили 67411 руб.

 Таким образом, факт причинения истцу ущерба в размере 67411 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств недостоверности представленного ОАО  «Ростелеком» расчета убытков МУП  «Городской