Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А12-27774/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Как следует из приложения 28 (таблица 18) Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», бюджету Волгоградской области на 2012 год на осуществление полномочий по обеспечению жильём отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах» и Законом № 181-ФЗ, распределено субвенций в размере 34 044,2 тыс. рублей.

Согласно таблице 16 приложения 31 Федерального закона от 03.12.2012               № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» при распределении субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на 2011 год на осуществление полномочий по обеспечению жильём отдельных категорий граждан, установленных Законом о ветеранах и Законом № 181-ФЗ, Волгоградской области предусмотрено 33 144,3 тыс. рублей.

Указанные субвенции Волгоградской областью не израсходованы, что подтверждается отчётами об использовании субсидий, субвенций  и иных межбюджетных трансфертов на 01.07.2013 и на 01.12.2013. Остатки на конец отчётных периодов составляют 13 714 100 руб. и на 01.12.2013 - 21 325 400 руб.

Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» не предусмотрено возвращение в федеральный бюджет неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов (субвенций) на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильём ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 года.

То есть источник для компенсации расходов городского округа город Михайловка, возникших в связи с приобретением квартиры для Родионова М.В., вставшего на учёт до 1 января 2005 года, у Волгоградской области имеется.

Волгоградская область обладает правомочиями по законодательному определению порядка расходования межбюджетных трансфертов (субвенций) на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт до 1 января 2005 года. Однако она (в лице Минстроя и Минфина Волгоградской области) ссылается только на ранее принятое Постановление Администрации Волгоградской области от 14.09.2009 № 334-п об утверждении Порядка, которым предусмотрена лишь социальная выплата гражданам, обладающим право на улучшение жилищных условий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в полном объёме исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению Волгоградской области межбюджетных трансфертов (субвенций) на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильём инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт до 1 января 2005 года.

Убытки городского округа город Михайловка на сумму 1 120 000 руб. подлежат взысканию с Волгоградской области (за счёт субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жильём отдельных категорий граждан, установленных Федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в РФ»).

Как отмечено ранее, субвенции на улучшение жилищных условий инвалидов, вставших на учёт до 1 января 2005 года, носят строго целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что убытки возникли в связи с неисполнением истцом решения суда общей юрисдикции о предоставлении инвалиду жилого помещения на условиях социального найма, отклонены  судом апелляционной  инстанции.

Обязанность по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом выплаты истцом денежных средств на приобретение жилого помещения определенному в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» лицу.

Судом апелляционной инстанции в определении об отложении слушанием дела предлагалась всем лицам участвующим в деле составить акт сверки расчетов по перечисленным. Израсходованным и оставшимся в бюджете Волгоградской области целевым субвенциям. Стороны соответствующий акт сверки не представили.

Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области представило суду апелляционной инстанции документы свидетельствующие о наличии значительных остатков денежных средств субвенций на счетах казны Волгоградской области достаточных для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители Министерства финансов Волгоградской области и Министерства строительства Волгоградской области заявили суду апелляционной инстанции о том, что все неиспользованные целевые субвенции были возвращены из бюджета Волгоградской области в федеральный бюджет, однако письменных финансовых документов подтверждающих возврат указанных субвенций не представили и на вопрос суда о возможности их представления пояснили, что такие документы отсутствуют, письменные документы Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о наличии достаточных остатков субвенций в бюджете Волгоградской области, не опровергли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно удовлетворил иск к Российской Федерации в лице  Министерства   финансов  Российской Федерации   за  счет   средств казны  Российской   Федерации   в размере  2 311 814  руб., сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, указав, что если при установлении льгот федеральным законом или принятым в его исполнение нормативным актом обязанности по вопросам социальной защиты населения возлагаются на субъект Российской Федерации либо на муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно производиться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации либо муниципального образования.

Данные выводы Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, как прямо следует из пункта 18 его Постановления, относятся к бюджетным обязательствам, возникшим в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг). Данный подход применим и в том случае, если закон не определил источник финансирования расходов, понесенных в связи с предоставлением федеральным законом льгот отдельным категориям граждан. Однако в данном случае обязательства возникли после 01.01.2005, источник финансирования затрат, связанных с предоставлением после 01.01.2005 гражданам-инвалидам и приравненным к ним категориям граждан, четко определен статьями 17 и 28.2 ФЗ Законом социальной защите инвалидов, пунктом 24 статьи 26.3 Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, такие затраты являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации. Отнесение их к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация свои обязательства исполнила надлежащим образом, в связи с чем, в данном споре является ненадлежащим ответчиком. Аналогичные выводы содержатся в правоприменительной практике по аналогичным категориям дел сложившейся в Поволжском Федеральном округе. (Постановление ФАС ПО от 03.10.2013 по делу А12-2239/2013).

Таким  образом,  убытки    городского   округа    город  Михайловка  на  сумму  2 311 814  руб.,  возникшие    в связи  с  предоставлением    по  решению    суда  квартиры   инвалиду  и семье,   имеющей   ребенка-инвалида, включенным    в льготный   перечень  после  01 января  2005 года   подлежат  взысканию   с казны Волгоградской области.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Других нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной  инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного апелляционные жалобы Министерства строительства Волгоградской области и Министерства финансов Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что податели  апелляционных  жалоб  освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 февраля 2014  года    по делу №А12-27774/13 в части  взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа убытки в сумме 2 311 814 рублей, возникшие  в связи с предоставлением квартиры инвалиду и семье, имеющей ребенка-инвалида, включённым в льготный перечень после 01 января 2005 года, изменить, изложить  абзац  первый   резолютивной  части  решения в следующей   редакции:

«Взыскать с Волгоградской   области  в лице  Министерства   финансов  Волгоградской  области  за  счет  казны  Волгоградской  области  в пользу муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа убытки в сумме 2 311 814 рублей, возникшие  в связи с предоставлением квартиры инвалиду и семье, имеющей ребенка-инвалида, включённым в льготный перечень после 01 января 2005 года».

В остальной  части  решение   оставить  без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

Н.Н. Пригарова