Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А57-14110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14110/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2014 года                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мигунова Михаила Юрьевича - представитель Турабов В. А. по доверенности от 10.02.2014, от сельскохозяйственного производственного кооператива «МИГ» - представитель Маркелов В. И. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мигунова Михаила Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 февраля 2014 года по делу №А57-14110/2013 (судья Конева Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мигунова Михаила Юрьевича,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «МИГ»,

третье лицо: Мигунова Ольга Ивановна,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава КФХ Мигунов Михаил Юрьевич (далее - ИП Гава КФХ Мигунов М.Ю., истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «МИГ» (далее - СПК «МИГ», ответчик) о взыскании упущенной выгоды, причиненной в результате самовольного захвата земельных участков в сумме 4 539 324 рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Мигунова О. И.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении иска ИП Главы КФХ Мигунова М. Ю. к СПК «МИГ» о взыскании упущенной выгоды отказано.

С ИП Главы КФХ Мигунова М. Ю. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 45 696 рублей 62 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности несения ИП Главой КФХ Мигуновым М. Ю. убытков в результате неправомерных действий ответчика. Судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля Наумова. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал с истца государственную пошлину, поскольку она была оплачена истцом при подаче иска.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИП Главы КФХ Мигунова М. Ю.  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель СПК «МИГ»,  возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года истец взял в аренду земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 457,95га, находящийся по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Новозахаркинское муниципальное образование, поле VI участки 9, 10, поле I участки 1, 2 кормового севооборота № 2 срок аренды данного земельного участка до 23.12.2029.

Земельный участок площадью 34 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Новозахаркинское МО, поле 3, участок 3 полевого севооборота, принадлежит ИП Главе КФХ Мигунову М.Ю. и Мигуновой О.И. на праве общей совместной собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 134859 от 24.01.2011.

Истец указал, что в апреле 2012 года СПК «МИГ» без согласия истца засеяло вышеуказанный земельный участок. По данному факту в июне 2012 года истец обратился прокуратуру Духовницкого района Саратовской области. В ходе проверки установлено, что земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 457,95га, находящийся по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Новозахаркинское муниципальное образование, поле VI участки 9, 10, поле I участки 1, 2 кормового севооборота № 2, на площади 60 га, засеян СПК «МИГ» в апреле 2012 года семенами подсолнечника, остальная часть земельного участка засеяна СПК «МИГ» озимой пшеницей. Земельный участок площадью 34га, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Новозахаркинское МО, поле 3, участок 3 полевого севооборота, засеян СПК «МИГ» ячменем. При этом правоустанавливающих документов на вышеуказанные земельные участки у СПК «МИГ» не имеется, какие либо меры направленные на оформление права пользования земельными участками руководителем СПК «МИГ» не принимались.

29 июня 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в отношении СПК «МИГ» было вынесено предписание, которым СПК «МИГ» обязан освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 15 сентября 2012 года.

Истец полагает, что в связи с тем, что СПК «МИГ» самовольно засеял участки, принадлежащие ИП Главе КФХ Мигунову М.Ю. на праве и праве собственности, он понес убытки в виде неполученного дохода - упущенная выгода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2003 № С-13/ОП-276, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств убытки подлежат возмещению.

Следовательно, взыскиваемые истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, в апреле 2012 года СПК «МИГ» засеяло спорный земельный участок, что также следует из материалов проверки, проведенной Духовницкого района Саратовской области.

29 июня 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в отношении СПК «МИГ» вынесено предписание, которым СПК «МИГ» обязан освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 15 сентября 2012 года.

Истец, обладая спорным земельным участком на праве собственности и на праве аренды, указал в суде первой инстанции, что он был намерен их использовать, засеять и получить урожай. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым упущенная выгода ИП Главы КФХ Мигунова составляет 4 539 324 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, каких - либо письменных или иных доказательств существования понесенного ущерба и собственной упущенной выгоды по итогам предполагаемой производственной деятельности в 2012 году истец ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Так не представлены доказательства приготовления истца в 2011 году к посевной кампании 2011-2012 годов, а именно: вспашки 397,95 га земли под озимую пшеницу осенью 2011 года; наличия собственных семян для посева (озимой пшеницы, ячменя, подсолнечника); наличия собственной сельскохозяйственной техники; наличия собственных работников; наличия собственного запаса горюче-смазочных материалов.

Согласно произведенному Ревизионным Союзом сельскохозяйственных кооперативов «Агро-Ревизор Поволжья» расчету материальных и трудовых ресурсов для организации и осуществления сельскохозяйственных работ по возделыванию подсолнечника на площади 60 га, ячменя на площади 34 га, озимой пшеницы на площади 397,95га с учетом агротехнических требований требуется: 13 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования; 6 человек механизаторов и водителей; не менее 1 883 000 рублей.

Из указанного расчета № 26/1 от 26.11.2013 следует, что осенняя обработка почвы под подсолнечник - вспашка должна быть произведена в сентябре - октябре 2011 года; осенняя обработка почвы под ячмень - вспашка в сентябре - октябре 2011 года; основные работы по озимой пшенице: культивация паров в мае - августе, сев культуры и прикатывание в августе - сентябре. Доказательств подготовки к указанным работам истцом суду не представлено.

В суде первой инстанции истец дал пояснения, что он не располагает сельскохозяйственной техникой, штатом работников, запасом семян для посадки, в связи с чем он заключил договор с ИП Наумовым А.В., который обязался предоставить ИП Главе КФХ Мигунову семена, технику и рабочих для обработки земельных участков, принадлежащих истцу. Однако документальных доказательств заключения такого договора материалы дела, а также апелляционная жалоба не содержат.

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец препятствовал обработке и засеву спорных земельных участков в 2011 и 2012 годах.

Согласно