Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А12-29067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенных с ООО «Веста», ООО «Семья-Маркет» и ООО «Транторг», а так же на экономические результаты деятельности этих лиц.

Боле того, в материалы дела представлены доказательства, что перед заключением договоров о передаче прав и обязанностей по договорам субаренды заявитель обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости приобретаемых прав.

В материалах дела так же имеется результат независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретённого ООО «Радеж» у ООО «Транторг».

Результаты независимой оценки были учтены сторонами при определении цены сделок, что налоговым органом не оспаривается. Копии отчетов о результатах независимой оценки приобщены к материалам дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности выводов инспекции об умышленном завышении рыночной стоимости, а также договоренности и возможности повилять на заключение договоров по завышенной стоимости.

Кроме того, следует указать на тот факт, что рыночная цена реализации имущества и имущественных прав формирует налоговую базу по НДС у продавцов на основании выставленных ими счетов-фактур, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками НДС и обязаны исчислить налог к уплате в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства подтвержден факт представления ООО «Веста», ООО «Семья-Маркет» и ООО «Транторг» налоговых деклараций по НДС за периоды совершения сделок - за 4 квартал 2012 года.

Однако доказательств того, что налоговым органом по месту учета этих организаций были проведены налоговые проверки по вопросу правильности формирования налоговой базы по НДС и порядку исчисления налога к уплате налоговый орган суду не представил.

Так же  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующая реорганизация контрагентов налогоплательщика или изменение ими своего места нахождения не свидетельствует о невозможности проведения мероприятий налогового контроля по новому месту нахождения продавца или его правопреемника в отношении представленных налоговых деклараций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае такие доказательства налоговым органом, по мнению коллегии не представлены.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Факт получения учредителем ООО «Веста» и ООО «Семья-Маркет» Киселёвым В.В. дивидендов за счет средств, полученных организациями от вышеуказанных сделок, не указывает на согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, поскольку полученные физическим лицом дивиденды формируют его доход и являются самостоятельным объектом налогообложения в порядке, предусмотренном нормами главы 23 НК РФ.

Таким образом, уклонение продавца от уплаты налогов, а так же выплата своему учредителю дивидендов за счет средств, полученных от реализации активов, само по себе не может являться основанием для отказа покупателю в применении налогового вычета по НДС, если не установлены признаки совершения согласованных неправомерных действий у всех участников сделок.

Налоговый орган утверждает, что ООО «Радеж», как арендатор недвижимого имущества по договору аренды с ООО «АкваМир» имел преимущественное право на его приобретение у арендодателя по цене, значительно ниже цены сделки с ООО «Транторг» и не оспорил сделку по продаже арендатором этого имущества третьему лицу. Данное обстоятельство, а так же покупка налогоплательщиком имущества по стоимости, значительно превышающей цену сделки по приобретению этого же имущества самим продавцом, по мнению ответчика, указывает на экономическую необоснованность данных операций и указывает на неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Данный довод налогового органа не основан на законе, поскольку реализация субъектом гражданских правоотношений своих прав, предусмотренных договором либо его отказ от реализации таких прав, не влечет налоговые последствия в отношении результатов таких сделок, если не доказано, что стороны договора являлись взаимозависимыми лицами.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств, обратного налоговым органом не представлены.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Помимо всего, судом первой инстанции дана обоснованная и надлежащая оценка выводам инспекции по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Веста» и ООО «Транторг».

Исследуя обстоятельства по указанным контрагентам, суд  пришел к выводу о том, что содержание оспариваемого решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в тексте оспариваемого решения отсутствует изложение обстоятельств, связанных с выводом налогового органа о неправомерном применении ООО «Радеж» налоговых вычетов по НДС в размере 58925,13 руб. и 4148600 руб. в части операций по приобретению налогоплательщиком оборудования у ООО «Веста» и ООО «Транторг» соответственно.

Действительно в ходе  повторного рассмотрения материалов дела, коллегия апелляционной инстанции установила, отсутствие в оспариваемом решении изложения обстоятельств подтверждающих выводы инспекции.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (абзац второй пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено  доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Согласно статье 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу № А12-29067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                            Ю.А. Комнатная

                                                                                                          М.Г. Цуцкова