Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А57-25465/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ликвидации ЖСК  «Полет»   внесена 25 августа  2010 года.   

Следует также отметить, что Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих возможность возобновить процедуру банкротства в отношении должника, исключенного из ЕГРЮЛ.

Таким образом, пересмотр определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен в силу отсутствия предусмотренного законом правового механизма восстановления конкурсного производства при внесении записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно отказал   в удовлетворении   заявления  Бурдонова  В.С.   о  пересмотре    по  вновь   открывшимся   обстоятельствам    определения  Арбитражного  суда  Саратовской области от  16 июля  2010 года   о  завершении  конкурсного  производства в отношении  ЖСК «Полет». 

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Жданов  В.И. не обладает не одним из вышеперечисленных статусов лиц, возможность участия которых в деле о банкротстве ЖСК  «Полет»  предусмотрена Законом о банкротстве.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет этому лицу права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

При  таких  обстоятельствах  суд   первой  инстанции обоснованно прекратил   производство   по  заявлению  Жданова  В.И. 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы Жданова  Вячеслава  Ивановича, Бурдонова  Владимира   Сергеевича   следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная на основании чек-ордера   от   14 апреля  2014  года подателем апелляционной жалобы Бурдоновым  В.С. государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в размере 2000 руб.,

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 марта  2014  года по делу № А57-25465/09 оставить без изменения, апелляционные  жалобы -  без удовлетворения.

Возвратить  Бурдонову  Владимиру  Сергеевичу  из  Федерального  бюджета    государственную  пошлину   в размере  2 000 руб. ошибочно  уплаченную при  подаче  апелляционной жалобы   чек-ордером  от   14 апреля  2014 года.  

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н. Пригарова