Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А57-25465/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25465/09

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22»  мая  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  Жданова Вячеслава Ивановича, Бурдонова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 марта  2014  года по делу № А57-25465/2009, принятое в составе председательствующего судьи    Шкуновой Е.В., судей Чиркова О.Г., Зуевой Л.В.

по  заявлениям Жданова Вячеслава Ивановича и Бурдонова Владимира Сергеевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2010 года

в рамках дела по заявлению ликвидатора жилищно-строительного кооператива «Полет» (пос. Соколовый, Саратовского района Саратовской области) Гладуна Григория Николаевича

о признании несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании   Жданова  Вячеслава   Ивановича, представителя    арбитражного   управляющего  Адушкина  Юрия  Алексеевича  Борсук Ю.М.,  действующей на основании доверенности  от  03 марта  2014 года,  представителя   Бурдонова  Владимира  Сергеевича   Полякова В.Н.,  действующего  на основании   доверенности  от  18 ноября  2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   16 июля  2010  года     завершено   конкурсное   производство   в отношении  жилищно-строительного  кооператива  «Полет»  (далее  -  ЖСК  «Полет»,  должник).

В Арбитражный суд  Саратовской  области    обратился  Жданов  Вячеслав  Иванович  (далее  - Жданов  В.И.)  с заявлением   о  пересмотре    по  вновь открывшимся  обстоятельствам    определения  Арбитражного  суда  Саратовской  области    от  16  июля  2010   года.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области   обратился  Бурдонов  Владимир  Сергеевич  (далее  -  Бурдонов  В.С.)  о  пересмотре   по  вновь    открывшимся    обстоятельствам   определения  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  16  июля  2010 года.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   19  декабря  2013  года  заявления  Жданова  В.И. и Бурдонова  В.С.   объединены    в одно   производство.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от 14 марта  2014 года производство   по  заявлению  Жданова  В.И.   прекращено.  В удовлетворении   заявления   кредитора  Бурдонова  В.С.   о  пересмотре    по  вновь   открывшимся   обстоятельствам    определения  Арбитражного  суда  Саратовской   области от  16  июля  2010 года    о  завершении  конкурсного  производства  в  отношении  ЖСК «Полет»  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Жданов  В.И.  обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и  удовлетворить   заявление.

Не согласившись с указанным определением  суда, Бурдонов  В.С.   обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и  удовлетворить   заявление.

Арбитражный управляющий  Адушкин  Ю.А.  возражает   против  удовлетворения    апелляционных   жалоб  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06  мая    2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Горбас А.А.,  Аржаевым  В.В. заявлены ходатайства о  признании их   конкурсными    кредиторами с целью допуска к участию в обособленном споре в суде апелляционной инстанции.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Аржаевым  В.В., Горбас А.А.  не представлено   доказательств  того,  что  определениями   суда  первой  инстанции    их  требования  включены  в реестр   требований  кредиторов  должника, а также доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях.

В связи  с чем, суд   апелляционной  инстанции  отказал  в удовлетворении   ходатайств Аржаева  В.В.,  Горбас А.А.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, ранее не было объективно доступным и которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование  заявления  Бурдонова  В.С.  о  пересмотре  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам    определения  Арбитражного  суда  Саратовской области от  16 июля  2010  года  указывает  на неправомерные действия    бывшего   руководителя   ЖСК  «Полет»  Гладуна  Г.Н.,  которые    привели   к  признанию   ЖСК «Полет»  несостоятельным  (банкротом). 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статей 71 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к заключению о том, что указываемые Бурдоновым  В.С.  обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку наличие   выявленных   признаков   фиктивного  банкротства   в отношении  ЖСК  «Полет»,  о которых    указано   в приговоре  Саратовского   районного  суда  Саратовской  области от   31  июля   203  года,   не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Кроме того, в силу статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.06.2007 N 430-О-О указал, что при отсутствии ликвидированной организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее ее права и обязанности. Таким образом, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации правоспособность общества прекратилась, данное юридическое лицо считается прекратившим существование. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о