Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А12-27898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27898/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» - представитель Басанько В. Ф. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Артура Даниловича (р.п. Быково, Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу №А12-27898/2013 (судья Полякова Д.А.)

по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561)

 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Артуру Даниловичу (р.п. Быково, Волгоградской области)

о взыскании задолженности,

и встречного искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Артура Даниловича (ИНН 341800202259 ОГРН 313345408100010)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561),

третье лицо Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ким Артуру Даниловичу (далее - глава КФХ Ким А. Д., ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям через гидротехнический затвор № 28 от 13 мая 2013 года в размере 1 216 666 рублей, пени за просрочку платежа в размере 37 108, 30 рублей.

Глава КФХ Ким А. Д. обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» о признании недействительным пункта 3.1. договора № 28 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования ПНС-7 от 13 мая 2013 года, в части возложения на индивидуального предпринимателя главу КФХ Ким А. Д. обязанности по оплате 100% израсходованной электроэнергии подкачивающей насосной станции с начислением плановых накоплений в размере 10%.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года первоначальный иск удовлетворен. С главы КФХ Ким А.Д. в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1 216 666 рублей, пени в размере 37 108,30 рублей.

С главы КФХ Ким А. Д. в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Глава КФХ Ким А. Д. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 18 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении первоначального искового требования отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор водоснабжения является недействительным, поскольку содержит условия, противоречащие действующему законодательству. Так, истец по первоначальному иску необоснованно включил в цену договора все свои расходы на электроэнергию, а также НДС 18 %, пользуясь своим доминирующим положением на данном рынке оказания услуг. Водоснабжающая организация не доказала наличие и объем задолженности, заявленной ко взысканию.

Распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Жевак И. И., произведена замена судьи Жевак И. И. на судью Жаткину С. А.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (по договору - исполнитель) и ответчиком (по договору - водопользователь) заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям через гидротехнический затвор № 28 от 13 мая 2013 года (далее - договор) в соответствии с которым истец взял на себя обязательства в период с 13 мая по 15 сентября 2013 года оказать ответчику услуги по подаче воды на площадь 230 га в количестве 1380 тысяч куб. метров, а водопользователь оплатить оказанные услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, сумма по договору составляет 3799498 рублей. Согласно пункту 3.8 договора все платежи должны завершиться до 30 сентября 2013 года.

В период поливного сезона ответчику оказаны услуги по подаче воды для целей орошения, что подтверждается актами об оказании возмездных услуг, подписанных сторонами. Оказанные услуги ответчиком оплачены частично рублей, долг составляет 1 216 666 рублей, что послужило основанием для обращения Учреждения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при соблюдении зональных оросительных норм водопользователь берет на себя обязательство по оплате услуг по подаче воды из расчета 0,97 рублей за 1 куб. метр воды и оплатить 100% израсходованной электроэнергии подкачивающей насосной станции с начислением плановых накоплений в размере 10%.

Полагая, что указанный пункт договора является недействительным, ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании указанного пункта договора недействительным, как не соответствующего требованиям ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции, принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта оказания услуг по договору водоснабжения и наличия задолженности за фактически оказанные истцом услуги в заявленном объёме.

Ответчик, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил, равно как доказательств потребления оказанных услуг в ином объёме, чем заявлено истцом.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно и обоснованно, удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 216 666 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 37 108,30 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Сторонами договора (п. 5.1.) предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени за период с 01 октября 2013 года по 01 декабря 2013 года на сумму 37 108,30 рублей проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Ответчик свой контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом по первоначальному исковому заявлению требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ истец является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, им был начислен указанный налог при оказании услуг.

Приказом Минсельхоза России от 18 февраля 2013 года № 79 утвержден Порядок определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности государственного бюджетного учреждения (далее - порядок).

В соответствии с пунктом 8 Порядка, при определении платы за оказание учреждением услуги (выполнения работы) учитывается общий объем затрат, которые несет учреждение при оказании услуги (выполнении работы) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников.

Согласно пункту 10 Порядка при определении себестоимости оказания платной услуги (выполнения работ) учитываются:

- затраты, непосредственно связанные с оказанием платной услуги (выполнения работы) и потребляемые в процессе ее предоставления.

- затраты на общехозяйственные нужды (затраты, необходимые для обеспечения деятельности учреждения, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания платной услуги (выполнения работы).

Согласно пункту 10.1. Порядка к затратам непосредственно связанным с оказанием платной услуги (выполнения работы) относятся:

- затраты на приобретение материальных ресурсов, в том числе на приобретение электроэнергии, непосредственно потребляемых в процессе оказания платной услуги (выполнения работы).

В соответствии с пунктом 10.2. Порядка, к затратам на общехозяйственные нужды относятся: затраты на уплату налогов (кроме начислений на выплаты по оплате труда), иных обязательных платежей.

Согласно представленному расчету размера платы за оказание услуг по подаче 1 куб. метра воды водопотребителям для нужд орошения сельскохозяйственных культур по Быковскому филиалу ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на 2013 год, утвержденному директором ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» и согласованного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, размер платы за оказание услуг по подаче 1 куб. метра воды составляет 0,97 рублей. Как указано в расчете, при использовании подкачивающих насосных станций дополнительно оплачиваются расходы по электроэнергии.

Таким образом, исходя из анализа представленного расчета, следует, что расходы на электроэнергию при использовании подкачивающих насосных станций не включены в размер платы за оказание услуг по подаче 1 куб. метра воды и оплачивается отдельно.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при соблюдении зональных оросительных норм водопользователь берет на себя обязательство по оплате услуг по подаче воды из расчета 0,97 рублей за 1 куб.